Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №727/7288/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/7288/26

Провадження №3/727/1185/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.ст.130 ч. 3, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.05.2026 року о 21:25 год., в м. Чернівці, по вул. Р. Шухевича, 31, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки вищевказаного транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори «Motorola VB» №476946 та №236790. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що підтверджується копіями постанов Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2026 року по справі №727/14716/25 та від 12.01.2026 року по справі №727/15941/25.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , 17.05.2026 року о 21:25 год., в м. Чернівці, по вул. Р. Шухевича, 31, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме останнього постановою серії ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак спрямував до суду заяви, відповідно до змісту яких просив суд розглянути вищевказану адмінсправу у його відсутність.

При цьому, згідно спрямованих до суду ОСОБА_1 заперечень на протокол, останній вказує, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції без достатніх на те законних підстав, у зв`язку з чим вважає незаконними і подальші дії працівників поліції щодо його огляду на стан сп`яніння та складення адміністративних матеріалів.

Зазначає, що озвучені працівниками поліції причини зупинки не відповідали дійсності та не підтверджуються належними доказами.

Вказує, що будь-яких об`єктивних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не було, алкогольних напоїв, наркотичних засобів чи інших речовин, які могли б впливати на увагу та швидкість реакції, він не вживав, а зазначені у протоколі ознаки сп`яніння є формальними та такими, що не відповідають дійсності.

Стверджує, що під час фіксації працівниками поліції вказаного правопорушення поліцейськими не було дотримано вимог чинного законодавства, які регламентують порядок виявлення та фіксації ознак сп`яніння у водіїв транспортних засобів.

Вважає, що дії працівників поліції щодо нього були зумовлені упередженим ставленням, а складені відносно нього матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у вищевказаних справах про адмінправопорушення за ст.ст.130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 обставин зазначених працівниками поліції в протоколі, вина останнього в порушенні вимог ст.ст. 126 ч. 5 та 130 ч. 3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668621 від 17.05.2026 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668604 від 17.05.2026 року (а.с.25), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2026 року (а.с.4), довідками УПП в Чернівецькій області від 10.04.2026 року (а.с.7, 8), копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року (а.с.9-11), яка залишена в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року (а.с.12-13), та, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2026 року (а.с.14-15), яка набрала законної сили 23 січня 2026 року, та, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідками УПП в Чернівецькій області про неналежність ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.19, 20, 33, 34), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року (а.с.32), відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2026 року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.21, 35), відповідно до яких обставини зазначені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, недотримання працівниками поліції порядку виявлення та фіксації ознак сп`яніння, відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, упереджене ставлення працівників поліції та посилання на недоведеність його вини, суд оцінює критично та відхиляє з огляду на таке.

Так, із наявних у матеріалах справи відеозаписів, здійснених за допомогою нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, вбачається, що після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, про що йому було повідомлено працівниками поліції.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Однак, останній не висловив згоди на проходження такого огляду, посилався на недовіру до працівників поліції, ухилявся від надання однозначної відповіді та фактично не виконав законної вимоги поліцейських щодо проходження огляду.

Така поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, у своїй сукупності, на переконання суду, свідчить про його фактичну пасивну відмову від проходження вищевказаного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак сп`яніння та порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства при документуванні правопорушення спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд та відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Твердження ОСОБА_1 про упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції та незаконність складених відносно нього адміністративних матеріалів носять виключно характер його особистого суб`єктивного сприйняття обставин події та жодними належними і допустимими доказами не підтверджені.

Будь-яких доказів з приводу спрямування скарг на дії працівників поліції суду ОСОБА_1 також не надано

При цьому, факт упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується оглянутими судом відеозаписами (а.с.21, 35), з яких вбачається, що працівники поліції діяли в межах наданих їм законом повноважень, поводили себе коректно та дотримувались вимог закону.

Так само суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо його стану здоров`я та проходження ним реабілітації (а.с.51-54), оскільки вказані обставини самі по собі не спростовують факту пасивної відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3, то згідно ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є найтяжчою з перелічених санкцій адмінправопорушень, а саме у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

При цьому, передбачена законом санкція у вигляді конфіскації зазначеного в протоколі поліцейськими транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , в даному випадку судом не застосовується, оскільки вищевказаний автомобіль не належить особі, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 (а.с.19, 20, 33, 34).

Крім цього, при накладенні стягнення суд враховує й те, що згідно копії посвідчення УБД серії НОМЕР_2 від 21.10.2024 року – ОСОБА_1 являється учасником бойових дій.

При цьому, згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: