Рішення від 30 липня 2026 р. у справі №727/4375/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4375/26

Провадження № 2/727/1858/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Миронюк Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначає, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг централізованого водопостачання і водовідведення, які надаються КП «Чернівціводоканал» за вказаною адресою.

Вказує, що між позивачем та відповідачами виникли правовідносини з надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку із чим позивач зобов`язаний надавати послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідачі — своєчасно та в повному обсязі оплачувати їх вартість за встановленими тарифами.

Зазначає, що 01 травня 2022 року на офіційному вебсайті КП «Чернівціводоканал» було опубліковано публічну пропозицію про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Відсутність письмового договору з відповідачами не звільняє їх від обов`язку оплатити фактично отримані житлово-комунальні послуги.

Стверджує, що за адресою проживання відповідачів відсутній прилад розподільного обліку води, у зв`язку із чим нарахування плати за надані послуги проводилося відповідно до встановлених норм споживання, виходячи з кількості зареєстрованих у квартирі осіб (норма споживання на одну особу становить 7,5 куб.м. на місяць).

Вказує, що відповідачі зобов`язані своєчасно вносити плату за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також плату за абонентське обслуговування, однак покладені на них обов`язки належним чином не виконували та відповідних платежів не здійснювали.

Стверджує, що внаслідок систематичної несплати відповідачами вартості наданих послуг за період із 01 січня 2020 року по 28 лютого 2026 року утворилася заборгованість, яка станом на 24 березня 2026 року становить 31545,75 грн. та на день звернення до суду не погашена.

Зазначає, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки строки, визначені статтями 257–259 ЦК України, продовжувалися на строк дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби «COVID-19», а надалі — на строк дії воєнного стану в Україні.

На підставі викладеного позивач КП «Чернівціводоканал» просить суд стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованість з оплати послуг у розмірі 31545,75 грн.; а також стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Представник позивача КП «Чернівціводоканал» - Паращук І.В. в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

При цьому, у спрямованих до суду відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях представник позивача стверджує, що відповідачка ОСОБА_1 не спростувала обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а викладені нею заперечення фактично зводяться до посилань на відсутність укладених із КП «Чернівціводоканал» письмових договорів та непроживання відповідачів за адресою, за якою здійснювалися нарахування.

Вказує, що відсутність укладеного у письмовій формі індивідуального договору не звільняє осіб, які зареєстровані у житловому приміщенні та користуються житлово-комунальними послугами, від обов`язку оплачувати фактично надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Стверджує, що відповідно до наявної у матеріалах справи інформації відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а надання за цією адресою послуг та виникнення заборгованості свідчать про те, що відповідачі проживали або могли проживати у зазначеному житловому приміщенні та користуватися відповідними послугами.

Вказує, що надана відповідачкою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосується права власності на 32/100 частини житлового будинку та приміщень квартири АДРЕСА_2 , тоді як предметом спору є заборгованість, нарахована за квартирою АДРЕСА_3 , а тому цей документ не підтверджує обставин, на які посилається відповідачка, та безпосередньо не стосується предмета спору.

Зазначає, що додані до відзиву відповідачкою договори позички нерухомого майна від 28.05.2021 року та від 02.05.2024 року, предметом яких є користування відповідачкою ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_4 , не є належними та достатніми доказами того, що відповідачка фактично не проживала за місцем своєї реєстрації та не користувалася послугами, які надавалися до квартири АДРЕСА_5 .

Вказує, що твердження про тривале перебування відповідача ОСОБА_2 за межами України не підтверджено належними та допустимими доказами, які б охоплювали весь період нарахування заборгованості.

Крім цього, стверджує, що від відповідачів до позивача КП «Чернівціводоканал» не надходило заяв про зміну кількості осіб, які фактично проживають у житловому приміщенні, або про їх тимчасову відсутність із доданням відповідних підтверджувальних документів.

Зазначає, що надані суду відповідачкою платіжні документи щодо передачі коштів громадянину ОСОБА_4 не підтверджують сплату ним заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за спірною адресою, оскільки такі платежі стосуються користування іншим житловим приміщенням, а у призначенні окремих платежів зазначено «повернення боргу».

На підставі викладеного представник позивача просить суд позов КП «Чернівціводоканал» задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 31545,75 грн., а також судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні.

Крім того, згідно з поданими до суду відзивом на позовну заяву, письмовими запереченням на відповідь на відзив та додатковими письмовими поясненнями відповідачка зазначає, що між нею, ОСОБА_2 та КП «Чернівціводоканал» відсутні договірні відносини щодо надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Стверджує, що позивачем не надано належних і допустимих доказів укладення з відповідачами відповідного індивідуального договору, подання ними заяв про приєднання до такого договору, відкриття особового рахунку за їх зверненням, а також фактичного отримання ними зазначених послуг.

Вказує, що ні вона, ні її син - відповідач ОСОБА_2 не є власниками або співвласниками квартири АДРЕСА_5 , що, на її думку, підтверджується доданою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначає, що відомості з реєстру містять інформацію про право власності інших осіб на частки житлового будинку та приміщення квартири АДРЕСА_6 , та не підтверджують наявності у відповідачів речових прав на квартиру АДРЕСА_3 .

Стверджує, що вона та її син не проживали за вищевказаною адресою, за якою позивачем здійснено нарахування заборгованості, фактично не користувалися відповідною квартирою, не отримували послуг централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідачка вважає, що сам факт реєстрації місця проживання за спірною адресою, на її переконання, не є достатнім доказом фактичного споживання послуг.

Вказує, що фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі договорів позички нерухомого майна від 28.05.2021 року та від 02.05.2024 року.

Також, зазначає, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час перебуває за межами України, у спірній квартирі не проживає та послугами позивача не користується.

Відповідачка вважає, що позивачем не доведено, що саме вона - ОСОБА_1 та її син - ОСОБА_2 були фактичними споживачами послуг за спірною адресою протягом періоду з 01.01.2020 року по 28.02.2026 року, а також вважає, що позивачем не надано належних доказів виникнення у них солідарного обов`язку з оплати заявленої заборгованості.

На підставі викладеного відповідачка ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову КП «Чернівціводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 31545,75 грн. і судового збору в розмірі 3328,00 грн. у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану цивільну справу за його відсутності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.04.2026 року було відкрито спрощене провадження у справі №727/4375/26 (провадження №2/727/1858/26) за позовом КП «Чернівціводоканал» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.07.2026 року було задоволено клопотання представника КП «Чернівціводоканал» – Паращук І.В. про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі; витребувано у ЧОКП «Бюро технічної інвентаризації» та у КП «Бюро технічної інвентаризації» ЧМР відомості про особу (осіб), за якою (якими) зареєстровано або було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов КП «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведенняє обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до спрямованої до суду позивачем копії Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (а.с.6-9), вбачається, що він є публічним договором приєднання, за умовами якого КП «Чернівціводоканал» зобов`язується надавати споживачу відповідні комунальні послуги, а споживач — своєчасно та в повному обсязі оплачувати їх за встановленими тарифами.

Згідно з пунктом 5 вищевказаного Типового договору вбачається, що фактом приєднання споживача до його умов є вчинення будь-яких дій, які свідчать про бажання укласти договір, зокрема подання підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку за надані послуги або факт отримання послуг (а.с.6-9).

Відповідно до Довідки КП «Чернівціводоканал» про забезпечення комунальними послугами вбачається, що вищевказаним підприємством надаються послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також стягується плата за абонентське обслуговування за вищевказані надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим на ім`я відповідачки ОСОБА_1 було відкрито особовий НОМЕР_1 (а.с.90).

Згідно з довідки КП «Чернівціводоканал» від 16 березня 2026 року, за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11).

Зазначене також підтверджується отриманими Шевченківським районним судом м. Чернівці відомостями з адресно-довідкового бюро (а.с.19, 20).

Відповідно до наданого позивачем КП «Чернівціводоканал» розрахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за період із 01 січня 2020 року по 28 лютого 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , утворилася заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 31545,75 грн. (а.с.10).

При цьому, на підтвердження правильності нарахування вищевказаної заборгованості позивачем КП «Чернівціводоканал» також було надано суду рішення про затвердження норм водоспоживання (а.с.12), відомості про тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення (а.с.13), накази КП «Чернівціводоканал» №107 від 29 квітня 2022 року (а.с.14-15) та №165 від 30 червня 2023 року (а.с.15 зворот – 16), а також калькуляції плати за абонентське обслуговування (а.с.16 зворот).

Згідно з наданими суду відповідачкою договорів позички нерухомого майна від 28 травня 2021 року (а.с.32-33) та від 02 травня 2024 року (а.с.30), укладених між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_1 вбачається, що останній було передано у безоплатне користування квартиру АДРЕСА_4 строком по 35 місяців із покладенням на неї обов`язку нести витрати на утримання квартири та відшкодовувати вартість комунальних послуг, що також підтверджується відповідними актами приймання-передачі та повернення майна (а.с.31, 35).

Відповідно до чч.2, 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 901, частини 1 статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

Відповідно до статті 13 вищевказаного Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Частиною 1 статті 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За змістом частин 1, 5 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з частиною 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частин 1, 2 статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні.

Відповідно до частини 3 статті 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Відповідно до абзацу 4 пункту 14 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 року № 85) індивідуальний договір вважається укладеним із споживачем, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем.

Водночас фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг або надсилання через Єдину платформу електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепт), наданої відповідно до вимог статтей 10, 11 ЗУ «Про електронну комерцію» (абзац 6 пункту 14 вищевказаних Правил).

При цьому, судом встановлено, що КП «Чернівціводоканал» 01 травня 2022 року на офіційному веб-сайті опубліковано публічну пропозицію (оферту) про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для споживачів власників (співвласників, користувачів) житлових, не житлових приміщень, інших об`єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку, а також для власників (користувачів) індивідуальних (садибних) будинків (https://vodokanal.cv.ua/typovi-dogovory).

За наведених обставин, після спливу 30 днів із дня опублікування КП «Чернівціводоканал» вищевказаної публічної пропозиції про укладення індивідуального договору такий договір вважається укладеним у силу вимог закону, незалежно від підписання сторонами окремого письмового примірника договору.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 29 червня 2026 року по справі № 703/2330/22 (провадження № 61-11987св25).

Таким чином, оскільки відповідачами не надано суду належних і допустимих доказів прийняття співвласниками зазначеного багатоквартирного будинку у встановлений законом строк рішення про обрання іншої моделі договірних відносин та укладення відповідного договору з виконавцем комунальних послуг, суд приходить до висновку, що між КП «Чернівціводоканал» та споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено публічний індивідуальний договір приєднання.

При цьому, відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 643/5280/15-ц (провадження № 61-35750св18) та від 25 березня 2024 року у справі № 462/1232/23 (провадження № 61-16076св23).

За таких обставин доводи відповідачки ОСОБА_1 про відсутність між відповідачами та позивачем КП «Чернівціводоканал» договірних відносин щодо надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є безпідставними та спростовуються встановленими судом обставинами справи.

При цьому, як вбачається з вищевказаних матеріалів справи позивач КП «Чернівціводоканал» надавало послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до квартири АДРЕСА_5 , у зв`язку із чим позивачем на ім`я відповідачки ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.90).

Водночас, судом встановлено, що у вищевказаній квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується вищезазначеними довідкою КП «Чернівціводоканал» (а.с.11) та відомостями адресно-довідкового бюро (а.с.19, 20).

Відповідно до частини 3 статті 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з їх оплати.

Таким чином, реєстрація відповідачів у квартирі, до якої позивачем надавалися послуги централізованого водопостачання та водовідведення, свідчить про наявність у них статусу користувачів таких послуг та покладає на них передбачений законом солідарний обов`язок щодо оплати їх вартості.

За наведених обставин, а також беручи до уваги факт надання позивачем КП «Чернівціводоканал» комунальних послуг за спірною адресою, відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та реєстрацію обох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зазначеній квартирі, суд приходить до висновку, що в останніх виник солідарний обов`язок своєчасно і в повному обсязі оплачувати вартість наданих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

При цьому, проживання особи в іншому місці не звільняє її від оплати отриманих комунальних послуг, якщо матеріалами справи підтверджено її реєстрацію у відповідній квартирі.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 02 вересня 2019 року по справі № 335/479/17 (провадження № 61-22435св18).

За наведених обставин, посилання відповідачки ОСОБА_1 на її фактичне проживання у квартирі АДРЕСА_4 на підставі вищевказаних договорів позички нерухомого майна не спростовують виникнення у неї обов`язку з оплати комунальних послуг за місцем реєстрації відповідачів, оскільки такі договори лише підтверджують наявність у відповідачки права користування іншим житловим приміщенням, однак не свідчать про припинення її реєстрації за спірною адресою та не підтверджують невикористання нею послуг протягом усього періоду нарахування вищевказаної спірної заборгованості.

Суд також оцінює критично доводи відповідачки про тривале перебування її сина — відповідача ОСОБА_2 — за межами України (а.с. 77), оскільки на їх підтвердження суду не надано належних і допустимих доказів, які б засвідчували його відсутність за місцем реєстрації протягом усього періоду нарахування заборгованості — з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2026 року.

При цьому, відповідачами не надано суду доказів їх звернення до КП «Чернівціводоканал» із заявами про тимчасову відсутність, зміну кількості осіб, які фактично проживають у квартирі, або проведення відповідного перерахунку плати за надані послуги.

За таких обставин наведені відповідачкою доводи не спростовують установленого законом солідарного обов`язку відповідачів з оплати послуг, наданих за місцем їх реєстрації.

При цьому, доводи відповідачки про те, що вона та її син - відповідач ОСОБА_2 не є власниками або співвласниками вищевказаної квартири АДРЕСА_5 , не спростовують їх обов`язку з оплати наданих за цією адресою комунальних послуг, оскільки відповідно до частини 3 статті 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» такий обов`язок покладається не лише на власника житла, а й на дієздатних осіб, які зареєстровані у ньому.

Водночас, суд зазначає, що долучена відповідачкою до матеріалів справи інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка містить відомості про реєстрацію за іншими особами права власності на 32/100 частини житлового будинку та приміщення квартири АДРЕСА_2 (а.с.28-29), а також витребувані за вищевказаною ухвалою суду документи з інвентаризаційної справи на зазначений будинок (а.с.89-94) не містять достатніх відомостей, які б давали можливість однозначно встановити особу власника квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, однак ця обставина не спростовує встановленого законом обов`язку відповідачів як осіб, зареєстрованих у вказаному житловому приміщенні, оплачувати надані за цією адресою комунальні послуги.

При цьому, виконання відповідачами солідарного обов`язку з оплати спірної заборгованості не позбавляє їх права звернутися в порядку регресу до власника (співвласників) квартири АДРЕСА_5 , з вимогою про стягнення відповідної частини сплаченої заборгованості, яка припадає на нього (них), за умови встановлення його (їх) обов`язку брати участь в оплаті наданих комунальних послуг.

За наведених обставин, оцінюючи наданий позивачем розрахунок у сукупності з іншими доказами у справі та враховуючи, що відповідачами його не спростовано, власного контррозрахунку не подано, а доказів неправильності проведених нарахувань чи погашення заборгованості не надано, суд доходить висновку, що розмір заборгованості відповідачів з оплати послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період із 01 січня 2020 року по 28 лютого 2026 року в сумі 31545,75 грн. позивачем належним чином доведений.

При цьому, надані суду відповідачкою платіжні документи щодо передачі коштів громадянину ОСОБА_4 (а.с.58, 59, 60), на переконання суду, не підтверджують сплату нею заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за спірною адресою, а тому до уваги судом не беруться.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин, а також не спростовують наведені судом твердження.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі, зокрема шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період із 01 січня 2020 року по 28 лютого 2026 року в розмірі 31545,75 грн.

При цьому, солідарне стягнення судового збору нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено, а тому, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 3328,00 грн. у рівних частках, а саме по 1664,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення – задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, нараховану за період із 01 січня 2020 року по 28 лютого 2026 року, у розмірі 31545,75 (тридцять одну тисячу п`ятсот сорок п`ять) гривень (сімдесят п`ять) копійок (на розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 у філії – Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО: 356334, код ЄДРПОУ: 03361780, ІПН: 033617824128).

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», код ЄДРПОУ: 03361780, сплачений при зверненні позивачем до суду з позовом судовий збір у розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, а саме по 1664,00 (одній тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні з кожного (на розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 у філії – Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО: 356334, код ЄДРПОУ: 03361780, ІПН: 033617824128).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 04 серпня 2026 року.

СУДДЯ: