Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №716/1209/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1209/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Шевчук Р.М.,

при секретарі судового засідання Єлащуку Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Данищук Василь Вячеславович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Заставнівський відділ державної виконавчої служби Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 за № 8539 від 27вересня 2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив,що він являється особою з інвалідністю III групи з 30.04.2026 року, 20 вересня 2025 року до його будинку під`їхали працівники поліції та вказали щоб він проїхав з ними до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прибувши на місце йому роз`яснили, що він не з`явився за повісткою. Він вказував, що йому не відомо ні про повістку, ні про поштовий лист.

Далі було складено відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що в подальшому 27.09.2025 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення але начальника не було на робочому місці інші особи які вислухали його вказали йому що він вільний і протокол буде скасованим. Однак виявилося через рік, що з порушенням порядку розгляду штраф накладено.

Просив постанову скасувати та закрити провадження в справі.

Ухвалою суду від 09.07.2026 року було відкрито провадження по справі та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.

17липня 2026 року від відповідача надійшов відзив з додатками. з якого вбачається, що позов вони не визнають, посилається на те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився о 9-00 год 21.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 за електронною повісткою за № 4588869 , сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та направленої засобами поштового зв`язку відповідно до Постанови КМУ №560.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Такі дії (бездіяльність) призвели до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період.

Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що 13.09.2025 року ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 де посадовою особою було складено адміністративний протокол.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП з повідомленням часу, дати та адреси розгляду протоколу, позивач отримав примірник протоколу.

В подальшому не цікавився результатом адміністративного провадження. 27.09.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Вважав, що вимоги позивача є безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явився. Відповідно до вимог ст.. 205 КАС України неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки представник позивача зареєстрований в Електронному суді, ним отримано повідомлення про час та дату розгляду справи. Заяв та клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача Панкратов Р.П. в судове засідання не з`явився, з відзиву вбачається, що відповідач просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином України та зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України, долученою до матеріалів справи.

Відповідно до посвідчення багатодітного батька № НОМЕР_1 ОСОБА_3 має статус багатодітного батька. При цьому на момент розгляду справи четверо з п`яти його дітей досягли повноліття.

13.09.2025 уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним, який перебуває на військовому обліку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та підлягає призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин, усупереч вимогам законодавства щодо правил військового обліку, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою № 4588869 від 21.08.2025.

Під час складання протоколу ОСОБА_3 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.09.2025 о 11 год. 10 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Чернівці, Театральна площа, 6, каб. 24.

Постановою № 8539 від 27.09.2025 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за неявку о 09 год. 00 хв. 21.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за електронною повісткою № 4588869, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та направленою засобами поштового зв`язку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 560.

Позивач вважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною першою ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.235 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відноситься до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, тобто вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено уповноваженою особою.

Згідно із ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Судом також встановлено, що уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 13 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 6/816 у присутності ОСОБА_3 .

Копію зазначеного протоколу вручено ОСОБА_3 , що підтверджується його особистим підписом у графі про отримання. Під час складання протоколу позивача також було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим судом встановлено, що на розгляд справи, призначений на 27.09.2025, ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки уповноважену посадову особу не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а також не скористався правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не подав пояснень, заперечень чи доказів на підтвердження правомірності своєї позиції.

Посилання позивача на те, що 27.09.2025 він нібито прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді справи, однак посадова особа ОСОБА_2 була відсутня, а невстановлені особи повідомили йому, що він може бути вільним, оскільки протокол буде скасовано, суд оцінює критично. Зазначені доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у розумінні статей 72–76 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не можуть бути покладені в основу висновків суду.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також установлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 3 статті 210-1 КУпАП, є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру складання ТЦК протоколів та оформлення матеріалів про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони №3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за №36/41381 (далі-Інструкція).

Розділом ІІ п. 1, 3, 4 Інструкції передбачено, що протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 27 Порядку №560 передбачено, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних,даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Пунктом 41 Порядку №560 визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Постановою КМУ№ 270 від 05.03.2009 року затверджено «Правила надання послуг поштового зв`язку» (даліПравила № 270).

Ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Пунктом 82 вказаних Правил № 270 передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як вбачається з відомостей щодо відстеження поштового відправлення (трекінгу), рекомендоване поштове відправлення, яким позивачу була направлена електронна повістка № 4588869, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, прибуло до відділення поштового зв`язку за місцем проживання адресата у с. Шубранець Чернівецького району 15.08.2025. У зв`язку з неврученням адресату зазначене поштове відправлення 20.08.2025 було повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом із тим матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що на момент направлення повістки позивач змінив своє зареєстроване місце проживання (перебування) чи належним чином повідомив про таку зміну відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому законодавством.

За таких обставин суд доходить висновку, що повернення поштового відправлення з вищевказаною відміткою не свідчить про неналежне повідомлення позивача з причин, які залежали від суб`єкта владних повноважень. Натомість така обставина свідчить про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов`язків щодо забезпечення актуальності своїх облікових даних та виконання правил військового обліку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що поведінка позивача свідчить про недобросовісне виконання обов`язків, встановлених законодавством у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації, що набуває особливого значення в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оцінюючи матеріали справи у їхній сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази на підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Доводи позивача не спростовують факту скоєння ним адміністративного правопорушення та не доводять незаконності дій відповідача та оскаржуваної постанови, а тому судом не приймаються.

Ухвалюючи це судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Беручи до уваги зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини справи та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті у справі докази, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_4 належить відмовити по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 №8539 від 27.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Данищук Василь Вячеславович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Заставнівський відділ державної виконавчої служби Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від №8539 від 27.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.250 КАС України судове рішення не проголошувалося

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевчук Р.М.