Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №645/7374/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/7374/26

Провадження № 1-кп/645/512/26

В И Р О К

Іменем України

04 серпня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026226220000210 від 06.07.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в середині квітня 2026 року більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи за місцем своєї реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконний посів і вирощування конопель для їх подальшого особистого вживання, діючи умисно, вніс 3 насінини рослин конопель на одну земельну ділянку та ще 14 насінин рослин конопель на іншу земельну ділянку вищевказаного домоволодіння, в заздалегідь підготовлений ґрунт, а саме на задньому дворі, за одноповерховою окремою надвірною будівлею, чим здійснив незаконний посів конопель в загальній кількості сімнадцяти рослин конопель, які відповідно до висновку експерта №CE-19/121-26/20472-НЗПРАП від 16.07.2026 - є рослинами роду коноплі.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, здійснював їх культивування, тобто доглядав за ними, вживаючи при цьому всі необхідні для цього дії, а саме обробляв міжряддя та поливав до стадії їх дозрівання, чим незаконно вирощував 17 рослин коноплі, тобто більше десяти окремих рослин з кореневою системою, центральними стеблами і листками, що складаються з прилистників, черешка і листової пластинки, які відповідно до висновку експерта N? CE-19/121-26/20472-НЗПРАП від 16.07.2026 - є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких обмежено.

11.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова із залученням спеціаліста-агронома було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 - на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на одній земельній ділянці домоволодіння працівниками поліції виявлено місце у якому проростали 3 рослини коноплі та на іншій земельній ділянці домоволодіння працівниками поліції виявлено місце у якому проростали 14 рослини коноплі, тобто сумарно працівниками поліції було виявлено 17 рослин коноплі, які згідно з висновком експерта № CE-19/121-26/20472-НЗПРАП від 16.07.2026 - є рослинами роду коноплі та віднесені рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких обмежено.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а саме 17 рослин.

Прокурор надав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а саме 17 рослин, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Частиною 2 статті 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а саме 17 рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на стаціонарному психіатричному та наркологічному лікуванні в КНП ХОР «ОКПЛ №3» не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді пробаційного нагляду на 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/121-26/20472-НЗПРАП від 16.07.2026 у розмірі 5776,32 грн. та дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/121-26/20471-НЗПРАП від 17.07.2026 у розмірі 5776,32 грн., що загалом становить 11552 грн. 64 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- опечатаний спеціальний полімерний сейф-пакет 3346695 на якому, до відповідних граф якого внесений пояснювальний напис, виконаний, друкований текст - стійкими барвниками різних кольорів, рукописний текст - стійким барвником чорного кольору, наступного змісту: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС України Фабула: СЕ-19/121-26/20472-НЗПРАП від 16.07.2026 Вилучено: рослини Слідчий: Поняті: 1.2. Спеціаліст підпис ОСОБА_5 ЄРДР №12026226220000210 від 06.07.2026», який зданий на відповідальне зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУНІ в Харківській області, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Молочна, 40 (квитанція № 4572) - після набрання вироком законної сили знищити;

- опечатаний спеціальний полімерний сейф-пакет, який опечатаний биркою виготовленою з паперу білого кольору, на якій є: відбиток печатки круглої форми: «МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР № 50» та пояснювальний напис: «Харківський НДЕКЦ МВС України Висновок №CE-19/121-26/20471-НЗПРАП від 17.07.2026 № КП (справи) 12026226220000210 Вид експ. (досл.) 8.6. Вміст упаковки речовина рослинного походження (об.1-225) ПІБ, підпис експерта ОСОБА_6 (підпис)», який зданий на відповідальне зберігання до камери схову УЛМТЗ ТУНІ в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40 (квитанція № 4573) - після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя