Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №642/3829/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

03 серпня 2026 року

Справа № 642/3829/26

Провадження № 3/642/839/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2026 о 23:52 год. водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля буд. 140, керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0120, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 1,00 проміле, водій з результатом згоден. Правопорушення вчинене повторно протягом року,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661912 від 10.05.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.05.2026 о 23:52 год. водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля буд. 140, керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661896 від 10.05.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 10.05.2026 о 01:05 год. водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, біля буд. 3, керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661967 від 10.05.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 10.05.2026 о 01:05 год. водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, біля буд. 3, керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661957 від 10.05.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.08.2026 провадження за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, зазначає, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судове засідання, призначене на 08.07.2026 було відкладене на іншу дату на підставі заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю особистої участі ОСОБА_1 у такому судовому засіданні.

Суд зазначає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано достатньо часу для реалізації наміру особистої участі у судовому засіданні або для залучення захисника для представництва своїх інтересів у суді.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим, не з`явився в судове засідання, не поінформувавши суд про причини неявки, а також те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, водночас законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України згідно із Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661912 від 10.05.2026 водій ОСОБА_1 09.05.2026 о 23:52 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля буд. 140, керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARНК-0120, результат проходження огляду: 1,00 проміле, водій з результатом огляду згоден.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 09.05.2026) підтверджується:

-відеозаписами з реєстратора з транспортного засобу екіпажу патрульної поліції та з нагрудних камер поліцейського;

-роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARHK-0120, від 09.05.2026, з якої вбачається, що в особи, яку тестують, а саме: ОСОБА_1 , зафіксовано результат тесту: 1,00 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, прилад ARHK-0120, відповідно до якого особа, стосовно якої проводився огляд: ОСОБА_1 , результати огляду на стан сп`яніння: 1,00 проміле, водій з результатами огляд на стан сп`яніння згоден;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ не проводився;

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Коршунова В.;

-копією постанови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.08.2025 у справі № 331/3395/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-довідкою про повторність, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Чаговець Д.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже суд вважає доведеною поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 10.05.2026), підтверджуються:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661967 від 10.05.2026;

-відеозаписами з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою водія від проходження такого огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКПЛ № 3» не проводився у зв`язку із відмовою водія;

-рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шинкової Д.;

-копією постанови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.08.2025 у справі № 331/3395/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-довідкою про повторність, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Чаговець Д.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже суд вважає доведеною поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненій повторно протягом року.

Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 загальних положень «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізод від 09.05.2026) підтверджується:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661896 від 10.05.2026;

-відеозаписом з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції, та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

-копією постанови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.08.2025 у справі № 331/3395/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-копією постанови серії ЕНА № 4917866 від 07.06.2025, згідно з якою інспектором роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Кохтієвим Т.Т. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року;

-довідкою про повторність, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області Чаговець Д.;

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Коршунова В. від 10.05.2026.

Зазначені докази є належними, допустимими та узгоджуються між собою, у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже суд вважає доведеною поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізод від 10.05.2026) підтверджується:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661957 від 10.05.2026;

-відеозаписом з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції, та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

-копією постанови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.08.2025 у справі № 331/3395/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-копією постанови серії ЕНА № 4917866 від 07.06.2025, згідно з якою інспектором роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Кохтієвим Т.Т. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року;

-довідкою про повторність, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області Чаговець Д.;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Шинкової Д. від 10.05.2026.

Вказані докази є належними, допустимими та узгоджуються між собою, у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже суд вважає доведеною поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції.

Відповідно до відомостей з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.09.2017.

Згідно з довідкою, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області Чаговець Д,, відповідно до відомостей з облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортний засіб «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_2 , належить особі на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу відповідно до санкцій вказаних статей, оскільки матеріали справи не містять даних про належність ОСОБА_1 транспортного засобу на праві власності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, то відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА