Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №639/7088/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

04.08.2026

Справа №639/7088/26

Провадження №1-кп/639/427/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/7088/26 (в ЄРДР № 12026226250000140 від 08.07.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корбини-Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, стрільця-помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, не маючого судимості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

Солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 приблизно у липні 2025 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу залізничної станції «Новоселівка» за адресою: м. Харків вул. Калараді, 2, де останній помітив дикорослі рослини ззовні схожі на рослини роду коноплі, саме тоді у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу для власного вживання, без мети збуту, та, будучи особою, що періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, зірвав зазначені рослини.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу ОСОБА_3 , направився до місця свого мешкання а саме: АДРЕСА_2 , де висушив та подрібнив зазначені рослини, після чого сипав до двох прозорів зіп-пакеті, тим самим виготовив та почав їх зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до вилучення працівниками поліції.

Надалі 08.07.2026 року працівники поліції, на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виявили та в подальшому вилучили два полімерних зіп-пакета, з речовиною, зеленого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб канабіс, загальною масою 17,9288 г., обіг якого обмежено відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», який ОСОБА_3 , при вищевказаних обставинах незаконно придбав та незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ІІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не має судимості; неодружений; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; проходить військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , за місцем проходження служби характеризується позитивно; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість вилучених наркотичних засобів; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Обставин, які б свідчили, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу буде недостатнє для досягнення цілей покарання, не встановлено. Можливість виконання обвинуваченим такого покарання зумовлена фактом проходження військової служби та відповідно отриманням грошового забезпечення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.)

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

один полімерний пакет № 6590794 з пояснювальним написом «висновок експерта № СЕ-19/121-26/20416-НЗПРАП від 15.07.2026», в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, масою канабісу, в перерахунку на висушену речовину, -17,9288 г, переданий до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області – знищити (т. 2 а.с. 65, 66);

DVD-R диск з відеозаписом «export-jlwjv» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 91, 92).

Процесуальні витрати в сумі 2888,16 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 16 коп.) на залучення експертів (висновок № СЕ-19/121-26/20416-НЗПРАП від 15.07.2026) стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 2 а.с. 48).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1