Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №521/9107/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/9107/26

Провадження 3/521/3038/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судових засідань Папінян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси 02.06.2026 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668210 від 17.05.2026, водій ОСОБА_1 об 11-48 год. у м. Одеса, провулок Східний, 10 керував т.з HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу ALKOTEST 7510 ARLM-0378. Відповідно до тесту 1272, проведеному 17.05.2026 року об 11-48 год., результат огляду позитивний - 0,50 проміле, чим водій порушив п.2.9 а ПДР.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 13.07.2026 року, 03.08.2026 року з`явилась представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Козирєва Н.В., яка зазначила, про не визнання вини свого підзахисного ОСОБА_1 .

Постановою суду від 13.07.2026 року клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Козирєвої Н.В. про витребування доказів – задоволено.

Витребувано в Управлінні патрульної поліції в Одеській області належним чином завірену копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатору Драгер ALCOTEST 7510 ARLM-0378, який був застосований при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668210 від 17.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.07.2026 року на виконання постанови суду від 13.07.2026 року, з Управління патрульної поліції у Одеській області надійшло свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2023 103 25 від 12.11.2025 року та сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645.

У судове засідання 03.08.2026 року з`явилася представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Козирєва Н.В., яка просила визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 КУпАП, з надісланими документами, які випробовувались судом 13.07.2026 року, за її клопотанням, ознайомлена. Вважає, що вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно матеріалів справи та відеозапису не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не був 17.05.2026 року об 11 годині 48 хвилин в алкогольному сп`янінні, на відеозаписі зупинки факту його автомобіля не зафіксовано, він сам перебував біля припаркованого автомобіля, немає достовірних доказів, що за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 . При підписанні документів, він підписував документи, без будь-якого роз`яснення поліцейськими, що вважає грубим порушенням прав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим і просить визнати ОСОБА_1 не винуватим та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся смс-повідомленнями, які отримав, про що свідчать довідки про доставку, особисті пояснення по суті суду не надав.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Козирєвою Н.В., суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668210 від 17.05.2026 року, згідно з яким встановлено те, що 17.05.2026 року об 11 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував у м. Одеса, провулок Східний, 10 керував т.з HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу ALKOTEST 7510 ARLM-0378. Відповідно до тесту 1272, проведеному 17.05.2026 року об 11-48 год., результат огляду позитивний - 0,50 %о;

- довідкою про отримання посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого терміном з 24.12.2022 по 24.12.2052 на категорії:

- А1 (з 01.06.2005 року);

- А (з 01.06.2005 року);

- В1 (з 27.09.1996 року);

- В (з 27.09.1996 року);

- С (з 27.09.1996 року);

- С1 (з 27.09.1996 року);

- D (з 27.09.1996 року);

- D1(з 27.09.1996 року);

- ВЕ (з 01.06.2005 року);

- С1Е (з 01.06.2005 року);

- СЕ (з 01.06.2005 року);

- D1Е (з 01.06.2005 року);

- DЕ (з 01.06.2005 року).

- довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.05.20256 року, яким встановлено ступінь сп`яніння 0,50 %о, з чек-тестом алко-тестера Драгера 7510 ARLM-0378, тест № 1272, з показниками якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що проставлений його підпис;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ООМдПЗ» ООР від 17.05.2026 року о 11 год. 48 хв., на ім`я ОСОБА_1

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що з відеозапису не вбачається жодного кадру, з якого можливо було б встановити, що автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу з огляду на те, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції їхали саме за цим транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , коли він зупинився у провул. Східному, працівники поліції відразу підійшли до автомобіля, з-за керма вставав ОСОБА_1 , інших осіб поряд не перебувало. Крім того, під час бесіди із працівниками поліції він не заперечував даного факту, а навпаки повідомив працівникам поліції, що знає за, що саме він був зупинений, не заперечував факту поїздки з риболовлі. У результаті того, що у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Результат склав 0,50 ‰. Результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був підписаний ним, зауважень щодо результату від ОСОБА_1 не надходило. При цьому, навпаки, після ознайомлення з результатами ОСОБА_1 почав просити працівників патрульної поліції вирішити питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності у поза процесуальний спосіб, що чітко відображено на доданих до матеріалів справи відеофайлах з боді-камер працівників поліції.

Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що оскільки в матеріалах відсутній безперервний відеозапис фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу та факту зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції, то вину останнього не доведено поза розумним сумнівом, не несе в собі правового підґрунтя і ґрунтується лише на особистих переконаннях.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з відеореєстратора, дані про який внесені у протокол про адміністративне правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.

Також з дослідженого відеозапису не вбачається будь-яких порушень працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Результат огляду ОСОБА_1 перевищив допустиму норму вмісту алкоголю, передбаченому чинним законодавством, тому відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, окремо відносно порушень не звертався як до керівництва працівників поліції, так і до правоохоронних органів в цілому, про що було встановлено у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було зроблено працівника УПП в Одеській області. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з його згоди із застосуванням технічного приладу пройшов тест Алкотест 7510 Драгер ARLM-0378, результат огляду позитивний – 0,50 %о.

Положеннями п. 2 - 3 розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, як і з тестом № 1272 Алкотест 7510 Драгер ARLM-0378, результат огляду позитивний – 0,50 %о, без будь-яких зауважень.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Пунктом 13 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України № 1747 від 13 жовтня 2016 року "Про затвердження між повірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями між повірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Постановою суду від 13.07.2026 року клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Козирєвої Н.В. про витребування доказів – задоволено. Витребувано в Управлінні патрульної поліції в Одеській області належним чином завірену копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатору Драгер ALCOTEST 7510 ARLM-0378, який був застосований при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668210 від 17.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.07.2026 року на виконання постанови суду від 13.07.2026 року, з Управління патрульної поліції у Одеській області надійшло свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2023 103 25 від 12.11.2025 року та сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645.

Вказані документи судом досліджені у судовому засіданні та надано їм оцінку, судом встановлено, що газоаналізатор Драгер ALCOTEST 7510 ARLM-0378 пройшов повірку та чинний до 12.11.2026 року, а правопорушення мало місце 17.05.2026 року, тобто станом на час проведення медичного огляду ОСОБА_1 термін повірки вказаного газоаналізатора не сплинув.

Таким чином, всупереч доводам адвоката, суд вважає результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищезазначеного газоаналізатору належним та допустимим доказом у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016 року «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями.

Драгери ж 7510, як і 6820/6810 вже введені в експлуатацію і не повинні мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту.

Крім того, в розділі Інструкції приладу «DRAGER Alcotest 7510» «Технічні дані», «Діапазон вимірювання» вказано, що результати тесту визначаються у таких діапазонах вимірювання: масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0,00 до 3,00 мг/л (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря) або масова концентрація алкоголю в крові - від 0 до 6 ‰ (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові), при цьому вміст алкоголю у видихуваному повітрі перераховано у вміст алкоголю в крові за співвідношенням: масова концентрація парів етилового спирту в повітрі 1 мг/л відповідає вмісту алкоголю в крові 2,1 %.

Судом досліджений в судовому засіданні відеозапис, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує свого керування транспортним засобом, надає пояснення, щодо ситуації, яка склалася, добровільно надає свою згоду на проходження дослідження на вміст алкоголю за допомогою газоаналізатора та знайомиться з матеріалами, які складено працівниками поліції відносно нього. При цьому, всупереч твердженням адвоката, працівниками поліції наводиться роз`яснення дій, що виконуються.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.130 КУпАП окрім іншого, передбачає відповідальність за керування водіями транспортних засобів з ознаками алкогольного сп`яніння та їх відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки із інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку:UA848999980313080149000015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО