Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №638/18106/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/18106/26

Провадження № 1-кп/638/2039/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 12026226240000399 від 10.07.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, з середньою освітою, військовослужбовця на посаді сержанта резерву 53 запасної роти у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, дітей на утримані не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, контактний телефон: НОМЕР_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Як установлено органом досудового розслідування, 10.07.2026 у період часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, сержант ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Ляпунова в місті Харків побачив припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21103» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Після цього, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел на проникнення до вищевказаного транспортного засобу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21103» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , без відповідного дозволу власника пошкодив заднє скло, відчинив водійські двері вказаного транспортного засобу і незаконно проник до його салону, чим порушив право на недоторканість володіння ОСОБА_3 , без завдання матеріальних збитків потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачний ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконно проник до іншого володіння особи.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226240000399 від 10.07.2026 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Як вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності свого захисника – ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконно проник до іншого володіння особи.

Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він є громадянином України, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , неодружений, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимого.

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, - щире каяття, що об`єктивно підтверджується беззаперечним визнанням обвинуваченим своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 162 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази: предмет червоного кольору, ззовні схожий на цеглу поміщений до сейф-пакету №PSP2385143 – знищити.

Речові докази: два лазерні диски DVD+R марки «Axent» ємкістю 4,7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1