Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №610/3169/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа№ 610/3169/26

Провадження № 1-кп/610/234/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №42026222750000032 від 19.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуваючої на посаді ординатора лікувального відділення медичної роти ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судиму, затриману 21.04.2026, звільнену 21.07.2026, НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року ОСОБА_4 отримала на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 10 000 грн від ОСОБА_6 в якості частини визначеної нею неправомірної вигоди.

21 квітня 2026 року приблизно о 13:19 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області на території КНП БМР «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» по вулиці Партизанська, 25, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, одержала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 30 000 грн в якості частини визначеної нею неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: на посадових осіб військово-лікарської комісії щодо прийняття ними висновку, в якому буде визначено ступінь придатності до військової служби у частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах (установах) медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що вона перебуває на посаді ординатора відділення медичної роти військової частини НОМЕР_4 , має звання старший лейтенант медичної служби. Вона має право супроводжувати військовослужбовців до військово-лікарських комісій.

В лютому 2026 року до неї звернувся військовослужбовець ОСОБА_7 , з яким у неї дружні стосунки, щоб вона оглянула медичні документи його товариша ОСОБА_8 та проконсультувала з приводу можливого визначення його придатності до військової служби з урахуванням наявних хвороб. В ході виконання прохання ОСОБА_8 , вона повідомила ОСОБА_7 , що вирішення питання визнання придатності до військової служби у тилових підрозділах можливе за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США. 10 березня цього року ОСОБА_8 перерахував на її банківську картку 10 000 грн. Далі 16 квітня 2026 року вона підтвердила свої вимоги Скиртачу про надання їй неправомірної вигоди, але вже в сумі 30 000 грн.

21 квітня 2026 року вона зустрілася із Скиртачем в місті Балаклія на території Балаклійської лікарні по вулиці Партизанська, де знаходиться ВЛК, останній сказав, що зібрав гроші і готовий їх віддати. Вона отримала гроші від ОСОБА_8 , не рахуючи їх, поклала у карман, і тут же була затримана.

Оскільки обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України як обіцянка здійснити вплив за надання неправомірної вигоди на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Є військовослужбовцем за мобілізацією з 09.04.2022 року, 04.11.2025 призначена на посаду ординатора відділення медичної роти військової частини НОМЕР_4 , має звання старший лейтенант медичної служби, має посвідчення учасника бойових дій.

За час проходження служби на займаній посаді зарекомендувала себе як офіцер з достатньою мотивацією до військової служби. Має достатній рівень виконавчої дисципліни, до виконання службових обов`язків відноситься відповідально, поставлені завдання виконує, але потребує контролю з боку командирів. Серед військовослужбовців підрозділу повагою користується посередньо.

Заміжня, має трьох неповнолітніх дітей – доньку ОСОБА_9 , 2011 року народження, доньку ОСОБА_10 , 2013 року народження, доньку ОСОБА_11 , 2023 року народження, двоє з яких за її нотаріальною згодою на час військової служби перебувають на тимчасовому догляді та вихованні її бабусі ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненні злочину.

Обставини, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є військовослужбовицею, визнала свою провину, має трьох неповнолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставини, що обтяжує покарання, тому призначає покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 369-2 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2026, підлягає скасуванню в силу ст. 174 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.

Речові докази по справі: несправжні імітаційні засоби у вигляді грошової купюри номіналом в 500 грн у кількості 60 штук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, – знищити;

мобільний телефон «TECNO SPARK» з сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який здано на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, - конфіскувати в дохід держави;

інформація з АТ «А-БАНК», яка міститься на оптичному диску,

2 квитанції до платіжної інструкції № 20522-1044224-74766 та№ 20522-1044224-74494,

інформація, яка міститься на картках пам`яті інв.№326, №322, №323, №324, №325, №328, №361, №360, №419, №421, №418, №420, №525, №526, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2026.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий