Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №383/60/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/60/26

Номер провадження 3-в/383/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Ляховецької В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана через захисника адвоката Кіріченко Тетяну Анатоліївну, про поворот виконання рішення суду за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області через підсистему «Елетронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана через захисника адвоката Кіріченко Тетяну Анатоліївну, про поворот виконання рішення суду за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року у справі № 383/60/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. На виконання вказаної постанови Південним відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 21 травня 2026 року було відкрите виконавче провадження ВП № 81072779 про стягнення подвоєного на підставі ст. 308 КУпАП штрафу в розмірі 81 600 грн. В цей же день винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У межах ВП № 81072779 постанову суду виконано в частині стягнення із заявника 13 583,98 грн (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн 98 коп.), що підтверджується платіжними інструкціями від 30 травня 2026 року, від 15 червня 2026 року, від 16 червня 2026 року. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року у справі № 383/60/26 скасовано. Постанова набрала законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Таким чином, після скасування постанови відпала правова підстава для утримання з заявника грошових коштів. Тому представник заявника Кіріченко т.А. просить допусти поворот виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року у справі № 383/60/26 та стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 583,98 грн (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн 98 коп.).

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника, адвокат Кіріченко Т.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та представника, заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Також з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (а.с.11-15).

21 травня 2026 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №81072779 державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасоловою А.С. відкрито виконавче провадження з виконання постанови суду №383/60/26 від 10.02.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 81600,00 грн (а.с.86).

Постановою про арешт коштів боржника державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасоловою А.С. від 21.05.2026 року ВП №81072779 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с.87).

У межах ВП № 81072779 постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.02.2026 року у справі №383/60/26 суду виконано в частині стягнення із заявника 13583,98 грн (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн 98 коп.), що підтверджується платіжними інструкціями від 30 травня 2026 року №SYBR26211PBNKI00ca950002 на суму 931,58 грн, від 15 червня 2026 року № SYBR26267PBNKI01bc750001 на суму 269,58 грн та від 16 червня 2026 року № SYBR26267PBNKI01bе1f0001 на суму 12382,82 грн (а.с.84-85).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2026 року постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП скасовано, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає (а.с.53-62).

Відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності та право на справедливий суд, що включає право на відновлення майнового стану особи, порушеного внаслідок виконання рішення, яке згодом було визнано незаконним.

Так, нормами чинного КУпАП, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Рисовський проти України»), питання про поворот виконання постанови не врегульовано, тобто, існує правова прогалина у вирішенні цього питання.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частинами першою, третьою статті 65 Закону України «Про правотворчу діяльність» правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.

Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:

1) аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;

2) аналогію права - шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права.

Оскільки, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій, який стосується його прав та інтересів, та дія якого вичерпується його виконанням, то у даному випадку, законом, який регулює подібні суспільні відносини буде КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відсутність у КУпАП окремої норми щодо повороту виконання не може бути перешкодою для захисту конституційного права власності особи. Враховуючи, що склад правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП не був доведений, а факт сплати штрафу підтверджений документально, заявник має безумовне право на повернення цих коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц та Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 592/12956/21, де зазначається, що поворот виконання рішення це процесуальна дія, яка полягає у повному відновленні майнових прав особи, що існували до винесення скасованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання підлягає задоволенню шляхом повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплаченого штрафу в загальному розмірі 13583,98 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 40-1, 304 КУпАП, статтею 380 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через захисника адвоката Кіріченко Тетяну Анатоліївну, про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року у справі №383/60/26.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 13583,98 гривень сплачені на підставі постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасолової А.С. за ВП №81072779.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти загальному розмірі 13583,98 грн (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн 98 коп.), шляхом перерахування на наступний банківський рахунок: Отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, УКРАЇНА, IBAN: НОМЕР_2 , сплачені за платіжними інструкціями від 30 травня 2026 року №SYBR26211PBNKI00ca950002 на суму 931,58 грн, від 15 червня 2026 року № SYBR26267PBNKI01bc750001 на суму 269,58 грн та від 16 червня 2026 року № SYBR26267PBNKI01bе1f0001 на суму 12382,82 грн.

Апеляційна скарга на постанову подається до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Адаменко