Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №201/8270/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 201/8270/26

провадження 2/216/4292/26

РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Маланюка О. Я.,

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 25.06.2025-100002070 від 25.06.2025 року у загальному розмірі 40860,00 грн, а також судового збору в сумі 2662,40 грн. та поштових витрат у розмірі 123,78 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримав кредитні кошти, однак зобов`язання щодо їх своєчасного повернення не виконав.

Позовна заява спочатку надійшла до Соборного районного суду м. Дніпра, проте ухвалою від 09.06.2026 року справу передано за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу.

Представник позивача Лисенко О. С. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності на основі наявних доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону.

Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки на адресу реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу на таке:

Відповідач 21 липня 2026 року та 03.08.2026 року звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні повторного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та перейти до вирішення спору по суті з огляду на таке.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження за клопотанням відповідача ОСОБА_1 вже відкладався з 22 липня 2026 року на 04 серпня 2026 року з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом та досягти згоди з позивачем ТОВ «Споживчий центр».

03 серпня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання аналогічного змісту про відкладення судового засідання, призначеного на 04 серпня 2026 року, з посиланням на необхідність додаткового часу для досудового врегулювання спору.

Оцінюючи вказане клопотання, суд зазначає, що відповідач мав достатньо часу та реальну можливість вжити заходів для врегулювання спору з позивачем у позасудовому порядку в інтервалі між судовими засіданнями. При цьому позивач ТОВ «Споживчий центр» жодним чином не підтвердив суду факт ведення будь-яких перемовин, не повідомляв про звернення відповідача до товариства чи про наявність реальних намірів щодо укладення мирової угоди або реструктуризації боргу.

Враховуючи, що повторне клопотання відповідача не містить нових обґрунтованих підстав, а безпідставне відкладення розгляду справи призведе до невиправданого затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, визначених ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та ухвалити остаточне рішення.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.06.2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 за допомогою системи BankID НБУ та підписання одноразовим ідентифікатором у особистому кабінеті укладено електронний Кредитний договір № 25.06.2025-100002070.

Факт надання та отримання кредитних коштів відповідачем у розмірі 12000,00 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про перерахунок коштів від 25.06.2025 року на платіжну картку боржника № НОМЕР_1 .

Строк кредитування за умовами договору становив 183 дні, кінцева дата повернення кредиту - 24.12.2025 року.

Процентна ставка погоджена сторонами у фіксованому розмірі 1% за кожен день користування. Відповідач здійснив часткове погашення боргу на суму 1500,00 грн. від 04.08.2025 року.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача за розрахунком позивача становить 40860,00 грн., з яких: 12000,00 грн. - тіло кредиту; 20460,00 грн. - проценти; 2400,00 грн. - комісія за надання кредиту; 6000,00 грн. - неустойка.

Ланцюг факторингу відсутній, оскільки стягувачем виступає безпосередній первинний кредитор ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР». Повноваження представника позивача молодшого юрисконсульта Лисенко О. С. підтверджені наказом про переведення № 11/кп від 25.02.2025 року та довіреністю № 3112/25-12 від 31.12.2025 року, підписаною директором Холодом О. В., який діє на підставі наказу № 620-K від 20.11.2012 року та Витягу з ЄДРПОУ.

Щодо тіла кредиту та договірних процентів

Відповідно до ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки факт отримання тіла кредиту в розмірі 12000,00 грн. повністю підтверджений первинними платіжними документами, а доказів його повного повернення боржником не надано, вимога в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи вимогу про стягнення процентів у сумі 20460,00 грн., суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Верховний Суд зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється по закінченню визначеного договором строку кредитування.

Строк користування кредитом завершився 24.12.2025 року. Позивач нарахував проценти в межах вказаного періоду користування грошовими коштами, а після настання строку повернення нарахування договірних процентів зупинив.

З огляду на те, що проценти нараховані виключно в межах строку кредитування, вимоги позивача в цій частині є законними та підлягають задоволенню повністю.

Щодо комісії та неустойки

Відповідно до положень ст.ст.549, 551 ЦК України, за якими неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України та погіршенням економічного становища України, значна кількість позичальників не взмозі платити по кредитних зобов`язаннях. У зв`язку з цим Верховною Радою України було ухвалено Закон України № 2120-IXП «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку, і є чинним на даний час.

Беручи до уваги наведене, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) за кредитним договором не несе відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, з нього не може бути стягнуто нараховану неустойку за укладеним договором, тобто у період воєнного стану.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки - не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є безпідставними, а тому в частині задоволення позову про стягнення неустойки в сумі 6000,00 грн. слід відмовити.

Щодо судових та поштових витрат

Стосовно поштових витрат (123,78 грн) то у задоволенні стягнення таких слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю такої вимоги.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог.

Позов задоволено на суму 32460,00 грн із заявлених 40860,00 грн (79,44%). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2115,00 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 25.06.2025-100002070 від 25.06.2025 року у загальному розмірі 32460,00 грн. (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят гривень 00 копійок), яка складається з: тіла кредиту - 12000,00 грн; залишку процентів, нарахованих в межах строку кредитування - 20460,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2115,00 грн. (дві тисячі сто п`ятнадцять гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133А, код ЄДРПОУ 37356833;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 04 серпня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК