Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №216/8965/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/8965/25

провадження 3/216/168/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, –

встановив:

02 грудня 2025 року близько 15 години 00 хвилин в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу по вул. Старовокзальній біля будинку 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, та перед маневруванням в сусідню смугу для руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки для транспортних засобів, які рухаються в тій полосі, в яку він мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, відповідальність за вчинення яких, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 грудня 2025 року близько 15 години 00 хвилин в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу по вул. Старовокзальній біля будинку 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, тим самим порушив п. 2.10 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бабаліч М.М. заперечували щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, посилаючись на надані письмові заперечення та зазначивши, що обставини, викладені в протоколах суперечать між собою і не містять належних, достатніх та достовірних доказів не тільки винуватості, а й будь-якої участі та причетності до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Коваль В.С. у судовому засіданні надали пояснення щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та зазначили, що доводи адвоката Бабаліча М.М. про невинуватість ОСОБА_1 є спрямованими на уникнення відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки його подальша поведінка, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про спробу спотворити обставини справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є посадовими особами полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо складали матеріали справ про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні підтвердили обставини, що ними були зазначені у вищевказаних протоколах.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції були надані наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП, яка сталася 02.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 за обставинами, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення; письмові поясненнями ОСОБА_2 та фототаблицю.

Не погодившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №529820 від 02.12.2025 за ст. 124 КУпАП, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бабаліч М.М. ініціював проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №216/8965/25 відносно ОСОБА_1 .

На вирішення експерта визначено наступне запитання: «чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?»

Згідно з висновком старшого судового екперта сектору автотехнічних досліджень відділу судової експертизи №1 (м. Кривий Ріг) лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 від 04.05.2026 №СЕ-19/104-26/14859-ІТ, встановлено, що виходячи з даних, які містяться в наданих матеріалах справи, в діях водія ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Судовий експерт ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, що підтверджується його підписом, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів зроблений експертом висновок.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якиими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з висновку експерта судової автотехнічної експертизи від 04.05.2026 №СЕ-19/104-26/14859-ІТ, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, є похідним від факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно, у разі недоведення вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня обов`язкова складова правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, зокрема, відсутня сама подія дорожньо-транспортної пригоди, яка б була залишена водієм транспортного засобу.

Відтак, матеріали справи не містять належних, допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4,124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/8965/25 (провадження №3/216/168/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/8966/25 (провадження №3/216/169/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/8965/20 (провадження №3/216/168/26).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів таких адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.В.СТАРТАНОВИЧ