Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №215/4343/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4343/25

3/215/11/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії ААД№ 740371 від 18.05.2025, складеного інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Городнічуком Євгенієм Ігоровичем, слідує, що 18.05.2025 р., о 19:43 год., водій ОСОБА_1 , по вул. Героїв Маріуполя, буд. 68 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керуючи автомобілем «Volkswagen CC», н/з НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої, після ДТП, яка мала місце 18.05.2025 о 19:43, в м. Кривий Ріг Тернівського району по вул. Героїв Маріуполя, буд. 68, до якої водій ОСОБА_1 був причетний. Своїми діями, порушив підпункт «є» пункт 2.10. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Щербань В.С., у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгодний, оскільки протокол був складений з порушенням норм процесуального права та на підставі неналежних та недопустимих доказів та у зв`язку з чим вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях адміністративного правопорушення. Стверджує, що обставини, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. Достовірні обставини ДТП, були підтверджені свідками ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення.

Таким чином вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані, на підставі яких можна встановити факти та обставини, що вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 740371 від 18.05.2025 (а.с. 6), копію схеми ДТП ( а.с. 8), копії пояснень: ОСОБА_3 (а.с. 9, 33-34, 52-53), ОСОБА_4 (а.с. 10), ОСОБА_5 (а.с. 11), ОСОБА_2 (а.с. 29-30, 48-49), копії протоколів про адміністративні правопорушення: серії ААД № 740369, серії ААД № 740370 від 18.05.2025 (а.с. 12,13), фототаблиці (а.с.14,15), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 17), диск з відеозаписом (а.с. 18), додаткову інформацію ( а.с. 20), копії паспортів (а.с. 31-32, 35-36, 50-51) - приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала річковим, морським, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, після аварійної події за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, для встановлення в наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідним є встановлення сукупності обставин, передбачених диспозицією зазначеної норми, а саме: факту керування особою транспортним засобом, настання дорожньо-транспортної пригоди за її участю або зупинення транспортного засобу на вимогу поліцейського, а також факту вживання такою особою після дорожньо-транспортної пригоди або після зупинення транспортного засобу алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення медичного огляду або до прийняття рішення про звільнення від його проведення.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається формальне зазначення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час ДТП та разом із тим, матеріали справи не містять жодного об`єктивного доказу, який би підтверджував факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , саме: відсутні дані відеофіксації моменту руху транспортного засобу нібито під керуванням ОСОБА_1 , відсутні показання свідків, які безпосередньо спостерігали керування та відсутні інші докази, які б свідчили про перебування транспортного засобу в русі під його керуванням.

Натомість ОСОБА_1 зазначав, що під час ДТП він не керував зазначеним транспортним засобом, а достовірні обставини ДТП, були підтверджені в письмовому вигляді свідком ОСОБА_2 , який керував автомобілем.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом факту керування транспортним засобом, саме ОСОБА_1 та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, такими як пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , диск з відеозаписом та додаткова інформація, надана інспектором взводу № 1 роти 1 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом Євгенієм Городнічуком.

Таким чином, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 18.05.2025 о 19:43 год., під час ДТП, не доведено та судом не встановлений.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності лише у разі, якщо її вина доведена належними, допустимими та достатніми доказами, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Так потерпілий за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 , будучи 18.05.2025 опитаним працівником поліції, пояснив, що «18.05.2025 з автомобілем під його керуванням, допустив зіткнення автомобіль «Volkswagen CC», днз: НОМЕР_3 , який рухався в попутном напрямку позаду, після чого залишив місце ДТП» (а.с. 9).

Тобто, потерпілий не вказує особу, що керувала автомобілем «Volkswagen CC».

03.09.2025 року, той же потерпілий ОСОБА_3 , будучи опитаним адвокатом Щербанем О.С. – захисником ОСОБА_1 , відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру» та адвокатську діяльність» додатково пояснив, що «йому невідомо хто був за кермом автомобіля «Volkswagen CC» 18.05.2025, але 19.05.2025 ОСОБА_2 повідомив, що за кермом вказаного автомобіля під час ДТП був він, а при зустрічі, 20.05.2025, ОСОБА_2 відшкодував йому завданий збиток. Він не розуміє чому протокол за ст. 124 КУпАП було складено відносно ОСОБА_1 » (а.с. 33-34, 52-53).

ОСОБА_2 , будучи опитаним 03.09.2025 адвокатом ОСОБА_6 – захисником ОСОБА_1 , відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру» та адвокатську діяльність», пояснив, що «на його прохання 18.05.2025 ОСОБА_1 , приблизно об 11:00 год. передав йому в користування, належний ОСОБА_1 , транспортний засіб «Фольксваген». Того ж дня, приблизно о 19:40, він з власної необережності, керуючи вказаним ТЗ, здійснив ДТП у ТЗ «ДЕО Ланос», днз НОМЕР_4 і з місця ДТП поїхав, не дочекавшись працівників поліції. Завданий Бірюку збиток було відшкодовано 20.05.2026 (а.с. 29-30, 48-49).

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , опитані працівником поліції 18.05.2025, підтвердили лише факт ДТП. Хто був за кермом транспортного засобу «Volkswagen CC» днз НОМЕР_3 , вони не показали та не описували (а.с. 10,11).

На фототаблицях (а.с. 14,15), де зафіксовано рух транспортного засобу без переднього ДНЗ, неможливо ідентифікувати осіб, які знаходились в салоні транспортного засобу та відповідно особу, що ним керувала, як і марку транспортного засобу взагалі.

Таким чином, суд робить висновок, що твердження посадової особи, що складала протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , як тої особи, що нібито й керувала автомобілем «Volkswagen CC» днз: НОМЕР_3 , під час ДТП, нічим об`єктивно не підтверджено, а є по суті припущенням посадової особи.

Оцінюючи докази, суд виходить із стандарту доведеності «поза розумним сумнівом», сформульованого у практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Кобець проти України», «Ушакова проти України»), відповідно до якого доведеність вини повинна випливати із сукупності чітких, узгоджених та не спростованих доказів.

За відсутності належних і допустимих доказів, отриманих із дотриманням вимог закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що відповідає положенням ст. 62 Конституції України.

Отже, з урахуванням того, що у ході судового розгляду факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на момент ДТП не доведений, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б у розумінні ст. 251 КУпАП беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 як події так і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення (ст. 294 КУпАП).

СУДДЯ: