Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №187/1484/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1484/26 Провадження № 3/0187/594/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України картка НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Згідно протоколу ЕПР 1№ 719542 від 14.07.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.07.2026 о 20:30 селище Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 70. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування транспортними засобами без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Під час розгляду справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня на нього напав невідомий юнак і завдав тілесних ушкоджень. У зв`язку з цим його товариш викликав працівників поліції, які після прибуття відібрали пояснення та окремо на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Водночас стверджував, що транспортним засобом не керував.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі фактичних даних. Проте матеріали справи не містять жодних об`єктивних доказів (відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, технічних засобів відеофіксації тощо), які б безпосередньо фіксували особу, яка притягається до відповідальності за кермом автомобіля під час його руху.

Основним доказом обвинувачення є пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказував на факт керування автомобілем. Проте суд не може прийняти ці пояснення як належний та об`єктивний доказ.

Під час розгляду справи особою, яка притягається до відповідальності, було надано пояснення про наявний конфлікт із зазначеним свідком, оскільки він його побив безпосередньо перед приїздом поліції, яку і викликали за цим фактом. На підтвердження цього в судовому засіданні було продемонстровано відеозапис події.

Хоча вказаний відеозапис не стосується безпосередньо суті порушення ПДР, водночас пояснення особи з цього приводу є ключовим для оцінки об`єктивності та неупередженості свідка. Очевидно, що наявність відкритого конфлікту та застосування фізичного насильства свідком до особи, щодо якої він дає свідчення, буде викликати обґрунтовані сумніви у правдивості його слів.

Оскільки єдиний доказ керування (пояснення свідка) є сумнівним через конфлікт сторін, а інші об`єктивні дані (відеофіксація керування) відсутні, факт вчинення правопорушення не може вважатися доведеним «поза розумним сумнівом».

Суд зазначає, що за умови суперечностей у фабулі та доказах, він не вправі перебирати на себе функції обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості.

Враховуючи вищевикладене, у діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом не підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі закривається, тобто адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №719542 від 14.07.2026 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов