Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №175/11856/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/11856/26

Провадження № 1-кп/175/1016/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026052410000125 від 13.02.2026 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новодонецьке м. Добропілля Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, раніше не судимого за законом, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

22.04.2016 ОСОБА_5 поставлено на облік до лікаря-нарколога КНП «ЦПМСД №1» КМР з підстав синдрому залежності внаслідок вживання опіатів, та 27.03.2024 йому призначено проходження амбулаторного лікування методом застосуванням замісної підтримуючої терапії метадоном.

16.01.2026 ОСОБА_5 переадресовано до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`яньск для проходження амбулаторного лікування методом застосуванням замісної підтримуючої терапії метадоном. Цього ж дня ОСОБА_5 звернувся до вказаного лікувального закладу з письмовою заявою про надання дозволу на отримання наркотичного засобу – метадону, яка була задоволена, і останнього письмово належним чином попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 305-320 КК України за порушення правил зберігання, використання та у разі необхідності знищення наркотичних засобів.

З 16.01.2026 у КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`яньск ОСОБА_5 законно отримував за програмою замісної підтримуючої терапії пігулки наркотичного засобу «Метадон-ЗН», які містять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – метадон, у невстановленій слідством кількості.

Приблизно у лютому 2026 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, переслідуючи мету протиправного та швидкого особистого збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, вирішив здійснити незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону, шляхом незаконного продажу за грошові кошти пігулок, які він раніше отримав на законних підставах в період замісної підтримуючої терапії в КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`яньск.

Так, 15.04.2026 в період часу з 12 год. 46 хв. до 12 год. 48 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, перебуваючи поруч з аптекою «Катерина», яка розташована адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, буд. 102, умисно збув оперативному покупцю ОСОБА_6 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», вісім пігулок загальною масою 4,0655 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,1943 г, та чотири пігулки загальною масою 2,0326 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,0941 г, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.05.2026 ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, з метою швидкого особистого збагачення, знов вирішив здійснити незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон, шляхом незаконного продажу пігулок оперативному покупцю ОСОБА_6 , які він раніше отримав на законних підставах в період терапії в КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`яньск.

09.05.2026, в період часу з 11 год. 38 хв. до 11 год. 39 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, перебуваючи поруч з будинком № 74 по вул. Яснополянська, с. Ясна Поляна Краматорського району Донецької області умисно, повторно збув оперативному покупцю ОСОБА_6 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», десять пігулок « Метадон-ЗН», які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,2248 г, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1100 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваною за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 28 липня 2026 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та підозрюваний уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Сторони узгодили призначення покарання підозрюваному за ч. 1 ст. 307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуваннямч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з 09 травня 2026 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваною угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, ці кримінальні правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий за законом, він наразі не працює, має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не значиться, знаходиться під динамічним простереженням у лікаря КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" з 22.04.2026 з діагнозом: синдром залежності внаслідок вживання наркотичних речовин.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), з конфіскацією майна, із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий – тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2026 року, укладену між прокурором Першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий – тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період часу з 09 травня 2026 року з 13 годині 18 хвилин по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: залишки порошкоподібної речовини масами 0,4143 г, 0,4010 у сейф-пакеті №6711040 опечатаному паперовою склейкою з пояснювальними записами та підписом судового експерта, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією під порядковим № 337, – знищити;

порошкоподібна речовина масою 0,3651 г та 9 (дев`ять) пігулок з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон у сейф-пакеті №6794488, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією під порядковим № 342, – знищити;

грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень номіналами по 100 гривень, у кількості 11 одиниць: 100 грн. - ЕИ 2302903, 100 грн. - ЕИ 2302908; 100 грн. — ЕИ 2302902; 100 грн. - ЕИ 2302905; 100 грн. - ЕИ 5030681; 100 грн. - ЕИ 9246914; 100 грн. - ЕИ 2302901; 100 грн. - ЕИ 2302912; 100 грн. - ЕИ 2302651; 100 грн. - ЕИ 2302900; 100 грн. - ЕИ 2302906, поміщені до сейф-пакету №6630575, що передано АК КБ "Приватбанк" на відповідальне зберігання згідно з актом прийому-передачі майна на зберігання від 23 липня 2026 року, - повернути ГУНП в Донецької області;

мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9» в корпусі чорного кольору імей - НОМЕР_1 , сімкарта мобільного оператора «Vodafone UA» абонентський номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією під порядковим № 211, – примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України;

порошкоподібна речовина масою 1,8277 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у сейф-пакеті №6710748, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією під порядковим № 343, – знищити;

порошкоподібна речовина (отримана в результаті пробопідготовки) масою 0,8771 г., пігулка в фрагменті чарункової упаковки у сейф-пакеті №6710765, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією під порядковим № 344, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 17328 (сімнадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 96 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12026052410000125 від 13.02.2026 року, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 13 травня 2026 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1