Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №199/5919/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5919/26

(3/199/1834/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., за участю секретаря судового засідання – Романькової О.А., захисника – адвоката Сергєєва А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 року о 20:00 год. ОСОБА_1 в м.Дніпро, вул. Янтарна, 14, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, який встановлений в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №628 від 29.03.2026 року, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечував, що працівники поліції зупинили його за порушення ПДР, однак в стані сп`яніння він не перебував, пояснити результати проведеного лікарем – наркологом тесту за допомогою газоаналізатору та його лабораторних аналізів не може. Щодо виявлених в нього ознак сп`яніння, то в 2010 році він отримав травму очей, тому що його зіниці завжди майже не реагують на світло.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Сергєєв А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 652643 від 29.04.2026 року, він був складений 29.04.2026 року у м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2а. Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 21.04.2026 року № 3342/41/19/01-2026 ОСОБА_1 на 29.04.2026 року о 09.00 годин (субота) направлене на адресу АДРЕСА_2 , проте останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . За таких обставин, ОСОБА_1 . Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції не отримував; протокол був складений у його відсутність; не протягом 24 годин з моменту виявлення адміністративного правопорушення; особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснені;

-порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Так, поліцейським не було оголошено ОСОБА_1 жодної виявленої в нього ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи відсутній докази відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу - крові і маркування ємкості з контрольним зразком у відповідності до п.1.2 ПОРЯДКУ від 18 січня 2011 року. Акт медичного огляду не містить прізвища лікаря, який проводив огляд. Зафіксовані в Акті відомості не підтверджуються відеозаписом, зокрема, щодо повторного продуття пристрою, вимірювання у ОСОБА_1 пульсу, тиску, проведення пальце-носової проби, виконання пози Ромберга. Відсутні докази проведення лабораторного дослідження належним методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї. Враховуючи вищевикладені обставини, стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, №628 від 11.03.2026 року;

- ОСОБА_1 не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом після проведення огляду в медичному закладі;

-складений поліцейським рапорт від 01.04.2026, долучений до справи, є недопустимим та недостовірним доказом з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду у справі №524/4668/17.

За клопотанням сторони захисту керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра скеровано повідомлення щодо вирішення питання участі прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 06.07.2025 року розгляд справи без участі прокурора відповідає вимогам КУпАП України та не свідчить про порушення права на справедливий суд.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652643 від 29.04.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт поліцейського, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- висновок КП «ДБКЛПД» ДОР, складений 29.03.2026 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, №628, дата та точний час огляду 11.03.2026 року о 20:30 год., згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 29.04.2026 року;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими за порушення ПДР. На відмітці часу 19:59 за допомогою ліхтарика поліцейський перевірив зіниці водія та повідомив, що вони не реагують на світло, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній погодився. На відмітці часу ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я, де лікарем-наркологом був проведений його огляд та відібрано біологічні зразки. Зокрема, на відмітці часу 20:33 з використанням технічного пристрою був проведений тест на алкоголь, який показав позитивний результат – 1,52 проміле. Після чого, зафіксовано відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом було витребувано та досліджено в судовому засіданні наступні докази:

-акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, №628 від 11.03.2026 року;

-посвідчення про проходження підвищення кваліфікації «Діагностика станів сп`яніння» лікарем-наркологом ОСОБА_2 ;

-результати токсикологічного аналізу сечі № 9 до Акту № 628, згідно з яким у ОСОБА_1 за результатами хіміко-токсикологічного дослідження виявлено наркотичну речовину – амфетамін;

-результати токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 1776 до Акту № 628, згідно з яким в сечі ОСОБА_1 виявлено алкоголь – 2,28 проміле;

-витяг з журналу обліку вихідних та внутрішніх документів УПП та список згрупованих відправлень, якими підтверджується направлення ОСОБА_1 повідомлення про запрошення для складання протоколу 21.04.2026 року за вих. 3342/41/19/01-2026 за допомогою єдиного національного оператору поштового зв`язку України АТ «Укрпошта».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі, підтверджуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 29.03.2026 року, актом медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, №628 від 11.03.2026 року, результатом токсикологічного аналізу сечі № 9 до Акту № 628.

При цьому, що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які стали підставою його огляду, то вони спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських. Так, на відмітці часу 19:59 поліцейський перевірив очі ОСОБА_1 та виявив, що його зіниці не реагують на світло. Крім того, під час огляду в закладі охорони здоров`я лікар-нарколог повідомив, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з рота.

Крім того, суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість акту медичного огляду №628 від 11.03.2026 року, оскільки на підставі досліджених в судовому засіданні доказів було встановлено, що він проведений у відповідності до розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. Так, як вбачається з відповіді КП «ДБКЛПД» ДОР та результату токсикологічного аналізу сечі № 9, лабораторне дослідження сечі на вміст наркотичних речовин було проведено скринінговим методом за допомогою експрес тестів, що узгоджується з п. 8 Інструкції розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. Відповідно до п.11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Акт медичного огляду особи складено у відповідності до Додатку № 3 до Інструкції № 1452/735, зокрема в графі 7 зазначені ПІБ лікаря-нарколога, яким був проведений огляд « ОСОБА_2 », а в графі 25 міститься його підпис.

Щодо доводів сторони захисту про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу, чим було порушено його право на захист, то вони також не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Зокрема, під час спілкування з поліцейськими та в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив свою адресу: АДРЕСА_2 . Саме за вказаною адресою згідно зі списком згрупованих відправлень 21.04.2026 був здійснений виклик ОСОБА_1 до УПП на 29.04.2026 для складання протоколу. На питання суду ОСОБА_1 повідомив, що за вказаною адресою він фактично не проживає, проте до УПП про зміну місця проживання він не повідомляв.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що у своїй сукупності вони поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 3 ст.130, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Час та дата оголошення повного тексту постанови – 14:30 год. 04.08.2026 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна