Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №473/6281/25 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6281/25

Номер провадження1-кп/473/13/2026

ВИРОК

іменем України

"04" серпня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 12025152190000857 від 04.11.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із професійно- технічною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:

1. 19.03.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності, звільнений від відбування основного покарання 03 липня 2014 року відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

2. 14.08.2015 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місця відбування основного покарання 01 березня 2019 року за відбуттям строку основного покарання;

3. 16.04.2020 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 12.11.2020 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з ДУ «Казанківська ВК № 93» 08 березня 2024 року за відбуттям строку основного покарання;

5. 06.11.2025 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (07.05.2026 ухвалою Миколаївського суду вирок залишено без змін); зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілий: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник; ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так, 04 листопада 2025 року, приблизно о 02 год 00 хв, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебував на вулиці Будівельників в м. Вознесенськ Миколаївської області. Неподалік багатоквартирного будинку №2 помітив припаркований автомобіль марки «Volksvagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 . В цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в середині вказаного автомобіля та на праві власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення автомобільної двері, яка не була зачинена запірним пристроєм, проник в середину автомобіля звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Makita» моделі «9555HN» з шиною 125 мм, вартістю 1526,67 грн, шурупокрут марки «Dnipro М» моделі CD-12Q» в комплекті з акумуляторною батареєю «Dnipro М» моделі ВР-125 на 12V та зарядним пристроєм «Dnipro М» моделі FS- 122 на 100-240 V, вартістю 3025,44 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4552,11 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення проти власності та щиро розкаюється в скоєному.

Позиція потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі. Зазначив, що до обвинуваченого він претензій немає, шкода йому відшкодована, покарання просив призначити на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) /а.к.п. 65/;

-протоколом огляду місця події від 04.11.2025 із фототаблицею /а.к.п. 66-70/;

-заявою ОСОБА_7 від 04.11.2025 про добровільну видачу болгарки Makita «Makita» моделі «9555HN», шурупокрут марки «Dnipro М» моделі CD-12Q» в комплекті з акумуляторною батареєю зарядним пристроєм «Dnipro М» моделі FS-122, які приніс її співмешканець ОСОБА_8 /а.к.п. 75/;

-протоколом огляду предмету від 04.11.2025 з фототаблицею /а.к.п. 77-83/;

-постановою про взяття та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2025, відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12025152190000857 від 04 листопада 2025 року в якості речових доказів: змив з поверхні бічної ручки дверей автомобіля марки «Volksvagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , змив з поверхні ручки дверей багажного відсіку автомобіля марки «Volksvagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; змив з поверхні сидіння (задньої частини) автомобіля марки «Volksvagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; /а.к.п. 74-36/;

-постановою про взяття та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2025, відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12025152190000857 в якості речових доказів: кутову шліфувальну машинку «Makita» модель 9555HN з шиною 125мм., шурупокрут марки «Dnipro М» модель CD-12Q в комплекті з акумуляторною батареєю «Dnipro М» модель BR-125 на 12V та зарядним пристроєм «Dnipro М» модель FS-122 на 100-240 V, які під зберігальну розписку повернуто власнику /а.к.п. 84/;

-протоколом огляду предмету від 04.11.2025 з фототаблицею /а.к.п. 92/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 листопада 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 відповів, що впізнав особу на фотознімку № 4, який 04.11.2025 залазив в автомобіль та вкрав там майно. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 04 листопада 2025 року, на фотознімку під номером «4» зображений ОСОБА_3 /а.к.п. 93-95/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2026, за участі свідка ОСОБА_7 , з додатком флеш-носієм, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту/а.к.п. 96-99/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2026, за участі свідка ОСОБА_9 , з додатком флеш-носієм, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту /а.к.п. 100-104/;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.11.2025 № 2864/25, відповідно до якого ринкова вартість шурупокрута марки «Dnipro М» модель CD-12Q в комплекті з акумуляторною батареєю «Dnipro М» модель ВР-125 на 12V та зарядним пристроєм «Dnipro М» модель FS-122 на 100-240 V, придбаного у 2023 році, у справному робочому стані, без пошкоджень - 3025,44 грн. (три тисячі двадцять п`ять гривень 44 коп.), кутова шліфувальна машина марки «Makita» модель 9555HN з шиною 125мм, придбана у 2023 році, у справному робочому стані, без пошкоджень - 1526,67 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять шість гривень 67 коп.) /а.к.п. 107-114/;

-постановою про взяття та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2025, відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 120251521.90000857 від 04 листопада 2025 року в якості речових доказів: дактилоскопічну картку потерпілого ОСОБА_5 , 7 СПУ вилучених в ході огляду місця події, дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_3 , які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення підчас здійснення кримінального провадження, порядковий номер 454, книги обліку речових доказів № 854 зберігаються в камері зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області /а.к.п. 115-116/;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2025 року, фактичний час затримання 11 год. 51 хв., відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України /а.к.п. 135-135/;

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного їм кримінального правопорушення, яке є злочином проти власності та щиро розкаюється в скоєному.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілого, матеріальний збиток якому відшкодовано в повному обсязі і який надав суду заяву про розгляд справу без його участі, розмір покарання просив визначити на розсуд суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та наявності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч.4 ст. 185 КК України для даного виду покарання.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року.

При цьому, у силу вимог ч. 5 ст. 72 КК обвинуваченим необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років 01 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2026 року обчислювати з моменту постановлення вироку суду, а саме з 04 серпня 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме 4 та 5 листопада 2025 року.

Речові докази за кримінальним провадженням:

- кутову шліфувальну машину марки «Makita» моделі «9555HN» з шиною 125 мм, шурупокрут марки «Dnipro М» моделі CD-12Q» в комплекті з акумуляторною батареєю «Dnipro М» моделі ВР-125 на 12V та зарядним пристроєм «Dnipro М» моделі FS-122 на 100-240 V, який було повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку про зберігання - залишити ОСОБА_5 як їх власнику;

- змив з поверхні бічної ручки дверей автомобіля марки «Volksvagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , змив з поверхні ручки дверей багажного відсіку автомобіля марки «Volksvagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; змив з поверхні сидіння (задньої частини) автомобіля марки «Volksvagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , які перебувають в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дактилоскопічну картку потерпілого ОСОБА_5 , 7 СПУ вилучених в ході огляду місця події, дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_3 , які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення підчас здійснення кримінального провадження, порядковий номер 454, книги обліку речових доказів № 854 зберігаються в камері зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Процесуальні витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, на суму 420 /чотириста двадцять/ гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» по висновку № 2864/25 від 04.11.2025 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та надіслати на електронну адресу ДУ «Казанківська виправна колонія № 93» kvs-mk-vk93@ukr.net для вручення її обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1