Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №127/25570/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25570/26

Провадження №3/127/5044/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення Вінницької регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 29.04.2026 по 27.05.2026 діючи від імені Вінницької регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка являлася замовником послуги з проведення поточного ремонту частини приміщень виробничо-ветеринарного комплексу за адресою: 21036, м. Вінниця, вул. Праведників Світу, 19 (далі Замовник), допустив порушення законодавства в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, за наступних обставин.

Пунктами 3-7 розділу Х Прикінцевих положень Закону України №922- VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон) установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених цим Законом такі особливості визначаються КМ України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог п.п. 3-8 цього розділу.

Так Замовником у п.3.1 розділу 2 тендерної документації «Відомості згідно зі ст. 22 Закону» визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівля, встановленим Замовником. Зокрема, передбачено, що матеріали, які використовуються під час виконання будівельних робіт, мають бути сертифіковані, а також учасник зобов`язаний надати сертифікати на алюмінієві та віконні конструкції.

У складі тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_2 » відсутні сертифікати на алюмінієві та віконні конструкції.

Частиною першою статті 31 Закону визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначення аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі.

Відповідно до п.п. 2 п. 44 Особливостей №1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначення аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли вона не відповідає умовам технічної спеціфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі, невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей «1178.

Проте ОСОБА_1 пропозицію ФОП « ОСОБА_2 » не відхилив, а уклав договір №97 від 05.05.2026 на суму1189625, 44 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що на момент укладення договору ФОП « ОСОБА_2 » не мав відповідних сертифікатів, оскільки він не знав, хто конкретно буде виробником вікон, проте він надав гарантій лист про одержання таких сертифікатів в майбутньому.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Пунктами 3-7 розділу Х Прикінцевих положень Закону України №922- VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон) установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених цим Законом такі особливості визначаються КМ України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог п.п. 3-8 цього розділу.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, КМ України затвердив окремим законодавчим актом – Постановою від 12.10.2022 №1178.

Вказані нормативні акти передбачають як прозору процедуру здійснення публічних закупівель, на які витрачаються бюджетні кошти, так і забезпечують виконання вимоги щодо якості придбаваємих товарів, робіт та послуг на публічних торгах. В цьому і є сенс процедури тендерних торгів, коли за допомогою оприлюднення вимог до товарів, робіт та послуг, їх ціни та вимог до якості бюджетні кошти витрачаються розумно та бережливо. Тому одним з найважливіших елементів тендерних торгів законодавець визначив жорсткі вимоги до тендерної документації, а також до її оприлюднення.

Стверджуючи, що учасник публічних закупівель на момент проведення тендеру не мав сертифікатів, оскільки не знав достеменно з ким від в подальшому буде співпрацювати, ОСОБА_1 знехтував вимогою Закону, який має імперативну норму, що передбачає надання відповідних сертифікатів до укладення договорів, якими підтверджується якість товарів, що постачаються, робіт, послуг. Законом не передбачено гарантування будь-ким з учасників якості товарів, робіт, послуг, оскільки вони не спеціальними суб`єктами, які мають право визначати якість будь-яких товарів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2026 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-20-010657-а від 27.05.2026, яким встановлено порушення вимог ст. 31 Закону, п. 2 п. 44 Постанови №1178, інформацією про закупівлю з платформи «Prozoro», тендерною документацією, яка затверджена 20.04.2026 уповноваженою особою ОСОБА_3 , Протоколом визначення закупівлі № UA-2026-04-20-010657-а від 29.04.2026.

За наведених обставин суд вважає, що у справі зібрано достатньо переконливих доказів, щоб визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про застосування до нього вимог ст. 22 КУпАП, оскільки вчинене ним діяння не є малозначним, крім того наслідком його вчинення став висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-20-010657-а від 27.05.2026, яким зобов`язано Замовника усунути виявлені порушення законодавства шляхом припинення зобов`язань за договором.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двадцяти тисяч п`ятисот гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :