Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №127/38251/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38251/25

Провадження № 3/127/7994/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.12.2025 року в 12 год 50 хв в місті Вінниці вулиця Хмельницьке шосе 6 водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ MAN TGL7.15. д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дтп ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Чим порушив п 2.3.6. ; п.12.1, п. 13.1ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, посилався на неправильність дій водія автомобіля попереду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варцаба С.А. підтримав позицію адмінправопорушника, заявив клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував проти проведення експертного дослідження.

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 23.04.2026 року клопотання задоволено. По справі призначена комплексна транспортно- трасологічна і автотехнічна експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

28.05.2026 року справу повернуто до Вінницького міського суду з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних без яких проведення експертизи неможливо.

В судовому засіданні 23.07.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С.А. заявив клопотання про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції для належного оформлення (вирішення питання викладеного в п.1 експерта).

Згідно ст. 278 КУпАП повернення справи про адміністративне правопорушення можливе лише в разі неправильного складення протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Суд здійснив заходи для витребування доказів зокрема від АТ КБ «Приватбанк» копію відеозапису камери зовнішнього спостереження відділення АТ КБ «Приватбанк» на вул. Хмельницьке шосе 13 в м. Вінниці.

Інших підстав для витребування та збирання доказів КУпАП не містить.

Тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Варцаби С.А. не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Оскільки з часу події 01.12.2026 року пройшло більше 6 місяців провадження по справі належить закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.06.1988 року за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Вінницькому апеляційному суді протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя