Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №135/1157/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1157/26

Провадження № 3/135/390/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2026 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було складено протокол серії ЕПР1 №712464 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 04.07.2026 близько 10 год. 35 хв. в м.Ладижин по вул.Ентузіастів, буд.66/2, водій ОСОБА_1 керував тз марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та не переконався у безпечності маневру почав рух заднім ходом унаслідок чого вчинив ДТП, тз отримав механічні пошкодження. Чим своїми діями порушив п.10.9 ПДР України.

Окрім цього, складено протокол за ст. 122-4 КУпАП про те, що 04.07.2026 близько 10 год. 35 хв. в м.Ладижин по вул.Ентузіастів, буд.66/2, водій ОСОБА_1 керуючи тз марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та покинув місце ДТП. Чим порушив п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що їхав заднім ходом, хтось свиснув, він зупинився. Вийшов з автомобіля, побачив, що не доїхав до другого автомобіля близько пів метра. Ніяких пошкоджень ні на його автомобілі, ні на іншому автомобілі не було. Ні царапин, ні потертості, ні залишків фарби.

В судове засідання викликалась особа, зазначена як учасник пригоди в схемі ДТП. Оскільки інших даних про потерпілих матеріали справи не містять. Разом з тим, будучи належно повідомленою ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, судом встановлено, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з доданими до нього матеріалами, оскільки містять суперечності щодо викладених обставин правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Так у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП взагалі не зазначено наявності свідків чи потерпілих, жодних даних свідків чи потерпілих не зазначено. При цьому вказано, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, однак не вказано яким чином, не розкрито механізм утворення ДТП, не зазначено чи зіткнувся його автомобіль з чимось, чи кимось, з чим саме, тощо. В протоколі вказано, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, однак не вказано який транспортний засіб, чи автомобіль марки «Фольксваген», яким керував ОСОБА_1 , оскільки інші автомобілі в протоколі не зазначаються.

При цьому, додана схема ДТП також містить істотні суперечності та не містить відображення необхідних повних даних. Зокрема, зазначено, що на схемі є автомобіль НОМЕР_2 , однак не зазначено марку та модель автомобіля. При цьому на звороті схеми зазначено відомості про транспортний засіб «Рено Меган» н.з. НОМЕР_3 із зазначенням про пошкодження заднього бамперу.

Суд зберігає об`єктивність та не уповноважений перебирати на себе функції обвинувачення, зокрема, відшуковувати та збирати докази, відшуковувати потерпілих, свідків, тощо.

Матеріали справи не містять пояснень потерпілих чи свідків.

Вказані розбіжності є істотними, оскільки не дають можливості достовірно встановити подію адміністративного правопорушення та перевірити фактичні обставини справи, зокрема, чи дійсно було пошкодження транспортного засобу і якого саме.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт ДТП, заперечив наявність будь-яких пошкоджень автомобіля.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, з урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Iгeland v. theUnitedKingdoш), п. 161, Seгies А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

При цьому підлягає врахуванню й те, що суд розглядає справу лише в межах пред?явленого звинувачення відповідно до фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. Оскільки очевидно, що при недоведенні факту ДТП, немає і складу правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя