Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №134/1116/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1116/26

3/134/272/2026

П О С Т А Н О В А

03 серпня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта 1 навчального взводу 2 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25 червня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області від військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол А1890 № 167/26 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, складений 22 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним протоколом, 12 травня 2026 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 12 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», перебуваючи в місці тимчасового розміщення 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), відмовився від виконання законних вимог командира військової частини НОМЕР_1 , визначених наказом від 12.05.2026 № 2276 «Про складання Військової присяги військовослужбовцями, призваними за мобілізацією», а саме: відмовився скласти Військову присягу на вірність Українському народові, мотивуючи це особистими релігійними переконаннями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 липня 2026 року матеріали справи повернуто до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання у зв`язку з тим, що у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , тоді як у долученому до протоколу акті фіксації відмови від прийняття присяги зазначено АДРЕСА_2 . Судом указано, що зазначена суперечність впливає на територіальну підсудність справи та перешкоджає її розгляду.

27 липня 2026 року матеріали справи повторно надійшли до Крижопільського районного суду Вінницької області.

У судове засідання, призначене на 03 серпня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

На виконання постанови суду від 09 липня 2026 року до матеріалів справи долучено ще один протокол А1890 № 167/26, також датований 22 червня 2026 року. За своїм змістом він є ідентичним первісно поданому протоколу, за винятком зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення: замість с. Козинці Гайсинського району Вінницької області вказано АДРЕСА_3 . Повторно поданий протокол містить підпис ОСОБА_1 .

Водночас у матеріалах справи залишився протокол А1890 № 167/26 від 22 червня 2026 року, в якому місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_2 .

Отже, у матеріалах однієї справи одночасно наявні два протоколи про військове адміністративне правопорушення з однаковими серією, номером і датою складання, однак із різними відомостями щодо місця вчинення правопорушення.

При цьому матеріали справи не містять документа, яким первісний протокол визнано помилковим, відкликано або замінено, відомостей про підстави повторного складання протоколу з тими самими реквізитами, а також належного пояснення того, коли фактично складено його повторний варіант та який із двох протоколів військова частина вважає чинним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, й особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За загальним правилом, установленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної територіальної підсудності для справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-10 КУпАП, законом не встановлено.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя, серед іншого, вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Пунктом 1 розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, передбачено, що протокол складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається військовослужбовцю, який притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 3 розділу II цієї Інструкції помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженої посадової особи, яка його склала. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Пунктами 2-4 розділу III зазначеної Інструкції встановлено, що складений протокол реєструється в журналі обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення; кожен документ у справі повинен мати свої реквізити, містити достатню інформацію щодо вчиненого правопорушення та відповідати вимогам законодавства; під час розгляду матеріалів командиром військової частини з`ясовуються обґрунтованість, правильність і повнота складання протоколу та наявність інших матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Наявність підпису ОСОБА_1 у повторно поданому протоколі не усуває встановлених недоліків, оскільки не пояснює одночасного існування двох протоколів з однаковими ідентифікаційними реквізитами та різним змістом, не визначає процесуального статусу первісного протоколу й не дає можливості встановити фактичну дату складання повторного документа.

Протокол про адміністративне правопорушення визначає фактичні межі висунутого особі обвинувачення. Відомості про місце вчинення правопорушення є істотною частиною такого обвинувачення та водночас визначають територіальну підсудність справи.

Суд не вправі самостійно обирати, який із двох протоколів з однаковими реквізитами слід вважати чинним, змінювати викладену в протоколі фабулу або усувати недоліки оформлення матеріалів замість уповноваженої посадової особи військової частини. Такі дії суперечили б принципам неупередженості суду та праву особи знати точний і недвозначний зміст висунутого щодо неї обвинувачення.

Таким чином, вимоги постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 липня 2026 року військовою частиною НОМЕР_1 належним чином не виконано. Розбіжності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення фактично не усунуто, а повторне подання протоколу з тими самими номером і датою створило додаткову невизначеність щодо процесуальної підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Чинне законодавство не містить заборони повторного повернення матеріалів справи для належного оформлення, якщо після їх повторного надходження встановлено, що недоліки, які перешкоджають розгляду справи, не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного матеріали справи слід повторно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та усунення зазначених у цій постанові недоліків.

При цьому військовій частині НОМЕР_1 необхідно врахувати строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, оскільки повернення матеріалів для належного оформлення не зупиняє перебігу цих строків.

Керуючись статтями 38, 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя –

постановила:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП повторно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя