Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №134/1330/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1330/26

3/134/266/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713196 від 07 липня 2026 року, ОСОБА_1 07 липня 2026 року о 16 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 18 квітня 2019 року, винесеної у виконавчому провадженні № 7934699, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не був обізнаний про винесення постанови про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Про існування зазначеної постанови йому стало відомо лише від працівника поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. До вказаної події він регулярно керував транспортними засобами, однак раніше до адміністративної відповідальності у зв`язку з наявністю такого обмеження не притягувався.

Також ОСОБА_1 зазначив, що його дочка досягла повноліття. За його словами, раніше за заявою стягувача виконавчий документ було повернуто з органу державної виконавчої служби, у зв`язку із чим він вважав виконавче провадження завершеним, однак нещодавно стягувач повторно пред`явила цей документ до примусового виконання. Наявну заборгованість зі сплати аліментів він намагається погашати в міру своїх фінансових можливостей, оскільки через незадовільний стан здоров`я не має змоги працювати та потребує оперативного лікування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується умисною формою вини. Отже, уповноважена посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести належними та допустимими доказами, що водій був обізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, передбачені пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, зокрема постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Водночас боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляється до виконання відповідним органам після закінчення встановленого ч. 5 ст. 74 цього Закону строку для оскарження рішення або дій виконавця, якщо такі рішення чи дії не були оскаржені.

Отже, вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження цієї особи у праві керування транспортними засобами; факт її обізнаності про винесення зазначеної постанови; а також наявність чи відсутність постанови про скасування відповідного тимчасового обмеження.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної 18 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Задвірним В.М. у межах виконавчого провадження № 7934699.

Зазначене виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2-765, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області 06 травня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 12 березня 2008 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження № 7934699 було відкрито 19 червня 2008 року, боржником у ньому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем – ОСОБА_2 . За даними АСВП зазначене виконавче провадження має статус «Завершено».

Разом із тим матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням або вручення йому копії постанови від 18 квітня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Відсутні також відомості, які дозволяли б достовірно встановити чинність зазначеного обмеження станом на 07 липня 2026 року.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним і беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та не може бути достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду не доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки не надано належних, допустимих і достатніх доказів чинності відповідного тимчасового обмеження станом на 07 липня 2026 року та обізнаності ОСОБА_1 про його встановлення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя –

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя