Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №133/2546/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2546/26

3/133/1408/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участі: особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , законних представників потерпілого Поліщук О.А., Поліщук І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суді перебуває вказане провадження

Під час судового засідання ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі комп`ютерно-автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

а) якою була швидкість тз MUSSTANG, д.н.з. НОМЕР_1 (далі мотоцикл), виходячи з довжини його гальмівного шляху та стану дорожнього покриття (сухий асфальт) ?

б) чи мав водій мотоцикла технічну можливість, з моменту виникнення небезпеки, при умові руху зі швидкістю 50 км/год., уникнути зіткнення-щляхом своєчасного гальмування або об`їзду автомобіля, без виїзду на зустрічну смугу?

В) якими були траєкторія та характер руху транспортних засобів перед зіткненням згідно з наявною схемою ДТП ?

г) як співвідносяться дії водіїв, з вимогами правил дорожнього руху, за наявності у водія мотоцикла знаку 2.3 та за відсутності у водія автомобіля знаку 2.1 ПРД ?

д) дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити будь-якій державній спеціалізованій установі, атестованим судовим експертам або профільним фахівцям - на розсуд суду.

Обґрунтовано клопотання додатково тим, що у суду та учасників справи відсутні спеціальні знання для правильного вирішення справи, що водій мотоциклу, судячи по гальмівному шляху, рухався зі швидкістю 90-95 км за год., що могло спричинити ДТП. При цьому водій є неповнолітнім та немає необхідного водійського досвіду, а тому зреагував неадекватно.

Прадставник потерпілого ОСОБА_3 зазначив що все є очевидним і мотоцикл за своїми технічними характеристиками не може рухатись більше ніж 80 км за год, син швидкості руху не перевищував. Зазначив, що в експертизі немає потреби. Інші учасники підтримали його позицію.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали провадження в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Вказане клопотання заявлено до початку розгляду справи по суді, в матеріалах провадження є протокол про адміністративне правопорушення, схема до протоколу та письмові пояснення осіб, які ще судом не досліджувались. Позиція учасників провадження та виклад ними фактичних обставин на даному етапі не з`ясовувалась. Тобто, клопотання не містить належних вихідних даних, згідно яких можна би було встановити на даному етапі судового розгляду суперечності в доказах та потребу в застосуванні спеціальних знань експерта.

Посилання ОСОБА_1 на те, що експертизу необхідно призначити з метою встановлення дійсних обставин суперечить вимогам закону, а саме: ч. 1 ст. 273 КУпАП, якою передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд.

В матеріалах справи відсутні встановлені законом підстави для призначення експертизи.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , вважаючи його необгрунтованим та заявленим передчасно.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач