Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №130/1257/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/343/2026

130/1257/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі адвоката Сергія Смірнова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 15 квітня 2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 638652 від 12 квітня 2026 року, цього дня о 13-20 год в м. Жмеринка по вул. Шекінська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не чітку мову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відносно ОСОБА_1 12 квітня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 638637 за фактом того, що 12 квітня 2026 року о 13-20 год в м. Жмеринка по вул. Шекінська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 України про адміністративні правопорушення.

Відповідні протоколи були складені інспектором СРПП Жмеринського РВП Демчуком В.М. про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотанням захисника Смірнова С.М. суддею 13 травня 2026 року винесено постанову про об`єднання матеріалів справ в одне провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 Кримінального кодексу України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат Смірнов С.М. пояснює, що працівники поліції склали незаконні протоколи з грубим порушенням матеріального та процесуального права. Матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що є основною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До матеріалів справи долучено відео, яке жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем, навпаки, на відео видно, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що він не був за кермом автомобіля. Також на відео не зафіксовано того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд і він дійсно відмовився, як зазначено в протоколі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП просить закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а за статтею 124 КУпАП в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638637 від 12 квітня 2026 року за статтею 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638652 від 12 квітня 2026 року за частиною першою статті 130 КУпАП, у якому вказано, що від проходження огляду у встаноленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідку про те, що ОСОБА_1 станом на 12 квітня 2026 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався; копію протоколу про адміністративне затримання; рапорти про надходження повідомлення зі служби 102 від диспетчера електричних мереж ОСОБА_2 та ШМД Пастушенко про те, що в м. Жмеринка по вул. Шекінській сталась ДТП, водій здійснив зіткнення з електроопорою, 1 потерпілий (гостра реакція на стрес); схему місця ДТП; рапорт інспектора СРПП Кабаровського С.С. про те що до ОСОБА_1 було застосовано спеціальні засоби кайданки, оскільки він поводився зухвало та ображав честь і гідність працівників поліції; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; фото з місця ДТП та копію посвідчення водія.

У судовому засіданні було оглянуто відеодиск, доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, де відео розпочинається з того, що працівники поліції та ОСОБА_1 стоять біля автомобіля. Працівники поліції запитують ОСОБА_3 , хто керував автомобілем, він їм неодноразово відповідає, що він автомобілем не керував. На відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, також на відео не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів захисника Смірнова С.М., що також підтверджено оглянутим відеодиском, ОСОБА_1 12 квітня 2026 року о 13-20 год перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак жодним доказом не підтверджено, що він керував автомобілем у такому стані.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 9, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведеною.

Частина перша статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за статтею 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а за частиною першою статті 130 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи таке.

Частиною одинадцятою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 124, 130, 245, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ