Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №129/379/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/379/26

Провадження по справі № 2/129/1108/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за відсутності сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданий в його інтересах адвокатом Гуравською Валентиною Юріївною до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

Встановив:

03.02.2026р. подано цей позов, 28.07.2026 подано уточнений позов, в якому представник позивача звернулась до суду з позовом до Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вказуючи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,0922 га з кадастровим номером 0520881500:01:007:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області. Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серія ВН № 120749, виданий Гайсинською районною державною адміністрацією та Гайсинським районним відділом земельних ресурсів 24 грудня 2004 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 561. У жовтні 2025 року позивач мав намір відчужити належну йому земельну ділянку, зокрема укласти договір дарування цієї земельної ділянки своїй доньці. З метою укладення договору дарування земельної ділянки позивач звернувся до нотаріуса, який повідомив йому про неможливість нотаріального посвідчення даного договору, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне зареєстроване обтяження № 7861846 та надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Як зазначено в Інформації, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження: Тип обтяження: заборона (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 7861846, Зареєстровано: 05.09.2008 11:38:18 за № 7861846 реєстратором: Приватний нотаріус Маслюк В. О., 35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Поліщука, 14, (03659) 6-46-15, Підстава обтяження: повідомлення, бн, 13.08.1968, Млинівський Держбанк Об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2094207ROVNO221I2, Архівна дата: 15.01.2001, Дата виникнення: 13.08.1968, № реєстра: 131860-102, внутр. № 8A01663022F22E2C4D35, коментарій: 5-2. Оскільки позивач ніколи в Млинові не був, ніяких справ з Млинівським Держбанком не вів, то з метою з`ясування підстав виникнення архівної заборони від 13.08.1968 p., представник позивача звернулася до приватного нотаріуса Маслюка В. О. із адвокатським запитом, копія якого додається. Відповіді на адвокатський запит не надійшло. Поштовий конверт повернувся з не врученим відправленням. Як стало відомо з відкритих джерел, приватний нотаріус Маслюк В. О. свою нотаріальну діяльність припинив. Як вбачається з інформації від 09.04.2026 за № 11889/19.9-33, наданої відповідачем у відповідь на адвокатський запит, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі не перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , однак скасування заборони в позасудовому порядку неможливе.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, письмово вимоги позову підтримали, справу просили розглядати у їх відсутність.

Представник відповідача Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення

З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,0922 га з кадастровим номером 0520881500:01:007:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області. Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серія ВН № 120749, виданий Гайсинською районною державною адміністрацією та Гайсинським районним відділом земельних ресурсів 24 грудня 2004 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 561. У жовтні 2025 року позивач мав намір відчужити належну йому земельну ділянку, зокрема укласти договір дарування цієї земельної ділянки своїй доньці. З метою укладення договору дарування земельної ділянки позивач звернувся до нотаріуса, який повідомив йому про неможливість нотаріального посвідчення даного договору, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне зареєстроване обтяження № 7861846 та надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Як зазначено в Інформації, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження: Тип обтяження: заборона (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 7861846, Зареєстровано: 05.09.2008 11:38:18 за № 7861846 реєстратором: Приватний нотаріус Маслюк В. О., 35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Поліщука, 14, (03659) 6-46-15, Підстава обтяження: повідомлення, бн, 13.08.1968, Млинівський Держбанк Об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2094207ROVNO221I2, Архівна дата: 15.01.2001, Дата виникнення: 13.08.1968, № реєстра: 131860-102, внутр. № 8A01663022F22E2C4D35, коментарій: 5-2. Оскільки позивач ніколи в Млинові не був, ніяких справ з Млинівським Держбанком не вів, то з метою з`ясування підстав виникнення архівної заборони від 13.08.1968 p., представник позивача звернулася до приватного нотаріуса Маслюка В. О. із адвокатським запитом, копія якого додається. Відповіді на адвокатський запит не надійшло. Поштовий конверт повернувся з не врученим відправленням. Як стало відомо з відкритих джерел, приватний нотаріус Маслюк В. О. свою нотаріальну діяльність припинив. Як вбачається з інформації від 09.04.2026 за № 11889/19.9-33, наданої відповідачем у відповідь на адвокатський запит, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі не перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 ., однак скасування заборони в позасудовому порядку неможливе.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На час розгляду справи виконавчі провадження знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеної заборони на майно, неможливість скасування заборони в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування заборони в судовому порядку захистити своє порушене право на спадкове майно не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такої заборони, а відтак і про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.386, 391 ЦК України, ст.258, 259, 263, 264,265, 266 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження, зареєстровану 05.09.2008 року приватним нотаріусом Маслюком В.О. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7861846 на підставі повідомлення б/н від 13.08.1965 року, Млинівський Держбанк, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно; власник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер: 20942207ROVNO22112, архівна дата: 15.01.2001 p., дата виникнення 13.08.1968 р., № реєстра: 131860-102, внутр. № 8A01663022F22E2C4D35, коментарій: 5-2, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про заборону відчуження цього нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: