Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №128/3110/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3110/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.07.2026 о 17:30 год в с. Вінницькі Хутори, вул. Зелена, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у втановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера Драгер 7510 ARMF-0244, результат позитивний – 2, 11 проміле, тест № 609. Велась безперервна фіксація на портативні відеореєстратори. Дане порушення вчинено повторно протягом року, протокол ЕПР1 № 539992 від 13.12.2025.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Також 16.07.2026 о 01:25 год на автомобільній дорозі М30 402 км+205 метрів «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» поблизу с. Писарівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Вінницьким районним судом від 07.04.2026. Дане порушення вчинив повторно протягом року, постанова ЕНА № 7190691 від 14.05.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 16.07.2026 о 01:25 год на автомобільній дорозі М30 402 км+205 метрів «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» поблизу с. Писарівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою від 14.02.2023 у ВП № 68437228 Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби у Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України про «Дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином та завчасно шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений та копію якого отримав, про що і підписався у даному протоколі. При цьому будь-яких інших засобів зв`язку він не зазначав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю даного судового провадження щодо нього, оскільки він також був повідомлений в протоколах про адміністративне правопорушення про розгляд матеріалів Вінницьким районним судом Вінницької області, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Вирішуючи справу в межах наданих суду доказів, суд враховує, що відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з яких ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КпАП України перебачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 717615 від 12.07.2026, серії ЕПР 1 №720514 від 16.07.2026, серії ЕПР 1 № 720501 від 16.07.20526; копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2026, справа № 128/5247/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.07.2026, в якому вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 з яким ОСОБА_1 був згоден, про що і підписався в акті; результатом алкотесту DRAGER ALCOTEST 7510 від 12.07.2026, тест № 609, відповідно до якого у ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 2, 11 проміле;довідкою старшого інспектора Т. Гамарник, згідно якої ОСОБА_1 16.07.2026 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування, чим порушив ч. 4 ст. 126 КУпАП, та постановою ЕНА № 7190891 від 14.05.2026 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7190891 від 14.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.02.2023 ВП №68437228, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати алументів у повному обсязі за виконавчим листом № 697/234/21, виданий 12.01.2022, будь-які докази погашення такої заборгованості станом на 16.07.2026 в матеріалах справи відсутні.

Також судом було досліджені відеозаписи обставин проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 12.07.2026, на яких зафіксовано, в тому числі, повідомлення ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, що він їде додому, посвідчення водія не має вже давно, повідомив, що тільки що випив пива, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження того, що транспортний засіб є власністю ОСОБА_1 ,та кому саме він належить, суд приходить до висновку про неможливість оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: