Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №713/1439/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Марущинської Л.С., за апеляційною скаргою захисника Марущинської Л.С. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 16.05.2026 року, приблизно о 21:43 год., в с. Банилів по вул. Гостинець керував т.з. «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота , не чітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинення транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Марущинської Л.С. в якій вона просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що суд першої інстанції не встановив належним чином факт керування транспортним засобом, та зазначає, що перебування особи за кермом з увімкнутим двигуном не є беззаперечним доказом керування.

Зауважує, що за змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

ЄУНСС: 713/1439/26 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

НП: 33/822/332/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що на наявному в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Твердить, що з наявного відеозапису також неможливо встановити, чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння на які вказували працівники поліції.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка не має преюдиційного значення для цієї справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою істотні суперечності щодо часових рамок між письмовими матеріалами справи та відеозаписом, які мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Марущинську Л.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667812 від 16.05.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с. 1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не чітка вимова слів, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - КНП Вижницька міська лікарня, однак відмовився проходити огляд в такому лікарському закладі (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с. 8).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки спростовується наявним відеозаписом.

На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції підійшли до щойно зупиненого автомобіля, у якого увімкнутий двигун, та запитують ОСОБА_1 чому він не зупинився на вимогу знаку, на що останній повідомив що дійсно порушив.

Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та порушив ПДР України.

Також на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чому він не передав керування дружині.

Зазначена сукупність обставин, зафіксованих на відеозаписі, дає суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснював безпосереднє керування транспортним засобом та в подальшому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 КУпАП не є єдиним і самостійним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а враховується у сукупності з іншим матеріалами справи.

Всупереч доводів апелянт, працівники поліції належним чином встановили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, наявність таких ознак вбачається із дослідженого відеозапису.

Апеляційним судом не встановленого істотних суперечностей між часом зафіксованим на відеозаписі та часом зазначеним у адміністративних матеріалах, як не те посилається апелянт.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667812 від 16.05.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Марущинської Л.С. залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.08.2026 року

(дата засвідчення копії)