Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №1-76/2004 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/11/26 Справа № 1-76/2004 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінальної справи матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на «вирок Дніпропетровського обласного суду від 03 серпня 2004 року у справі № 1-76/2004», -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 07 грудня 2004 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

24 липня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , подана на вирок «Дніпропетровського обласного суду від 03.08.2004 року у справі № 1-76/2004», в якій останній просить переглянути «вирок Дніпропетровського обласного суду від 03 серпня 2004 року у справі № 1-76/2004» в апеляційному порядку з метою відновлення його конституційних прав на захисту та рівність перед законом.

Згідно положень ст. ст. 17, 34 Кримінального процесуального кодексу в редакції 1960 року (далі — КПК в редакції 1960 року) кримінальна справа щодо ОСОБА_3 на момент її розгляду була підсудна Апеляційному суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції.

З прийняттям в 2012 році Кримінального процесуального кодексу (далі — КПК), норми КПК в редакції 1960 року втратили чинність.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2531-III від 21 червня 2001 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України» Верховний Суд Автономної Республіки Крим, обласний, Київський та Севастопольський міські суди, військові суди регіонів та Військово-Морських Сил після набрання чинності цим Законом набувають статусу апеляційних судів відповідно до цього Закону та продовжують здійснювати у встановленому порядку судочинство у справах, віднесених процесуальним законом до їх підсудності. Тобто, за цим Законом №2531-III від 21 червня 2001 року обласні суди набули статусу апеляційних судів.

Відповідно до п.15 Перехідних положень КПК) апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Таким чином апеляція, подана засудженим ОСОБА_3 на вирок, постановлений 2004 року, розглядається у порядку КПК в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.2 ст.357 КПК в редакції 1960 року попередній розгляд справи здійснюється в судовому засіданні суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора. На судове засідання можуть бути викликані інші учасники судового розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_3 про дату, час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, проте жодних клопотань про бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду, зокрема і в режимі відеоконференції не подав. Враховуючи думку прокурора, апеляційний суд вважає можливим провести попередній розгляд справи за відсутності засудженого ОСОБА_3 , відповідно до приписів ч.2 ст.357 КПК в редакції 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка прохала відмовити у прийнятті апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 347 КПК в редакції 1960 року, апеляція може бути подана на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 383 КПК в редакції 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки, ухвали і постанови апеляційного суду, постановлені ним як судом першої інстанції.

За наявними матеріалами справи, ОСОБА_3 засуджено вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року за ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 07 грудня 2004 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року за нововиявленими обставинами.

24 липня 2026 року засуджений ОСОБА_3 подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на вирок «Дніпропетровського обласного суду від 03.08.2004 року у справі № 1-76/2004», де зазначив про позбавлення можливості перегляду його кримінального справи судом апеляційної інстанції по суті, оскільки на момент винесення вироку у 2004 році норми КПК 1960 року не передбачали проміжної апеляційної ланки для вироків, ухвалених обласними (апеляційними) судами, як судами першої інстанції; вказав про порушення Верховним Судом України вимог ст. 45 КПК в редакції 1960 року та проведення судового засідання 07.12.2004 за відсутності захисника засудженого; та просив переглянути вирок «Дніпровського обласного суду від 03.08.2004 у справі № 1-76/2004» в апеляційному порядку з метою відновлення його конституційних прав на захист та рівність перед законом.

За ч.4 ст. 357 КПК в редакції 1960 року, при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти одне з таких рішень:

1) про питання, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду;

2) про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду;

3) про зупинення провадження в справі;

4) про повернення справи суду першої інстанції.

Враховуючи, що звернення засудженого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на вирок обласного суду суперечить правилам інстанційної підсудності, оскільки апеляційні суди здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадах, передбачених КПК в редакції 1960 року, в прийнятті до свого провадження апеляції засудженого ОСОБА_3 , поданої «вирок Дніпропетровського обласного суду від 03 серпня 2004 року у справі № 1-76/2004» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 347, 356, 357, 383 КПК в редакції 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на «вирок Дніпропетровського обласного суду від 03 серпня 2004 року у справі № 1-76/2004».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОСОБА_4