Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №724/2155/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2155/26

Провадження № 3/724/894/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №715449 10.07.2026 року о 10:20 год. в с. Колінківці, вул. Сонячна (Чкалова), 33, водій гр. ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом марки ДТЗ 512 ДНЕ без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду встановленого законом відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та напередодні вживав лише безалкогольне пиво.

Дослідивши матеріали справи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, в

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, підлягають відстороненню від керування та оглядові на стан сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд у закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

До матеріалів справи долучено три відео-файли, а саме два відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на яких відображено рух водія ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського. Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції починається з того, що поліцейський повідомляє водію про те, що в нього буде вилучено посвідчення водія та одразу запитують, чи буде водій проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи, а також долученого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського неможливо встановити причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, особі, відносно якої складався протокол не повідомлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у неї наявні, а також вказаним відеозаписом не підтверджується наявність в ОСОБА_1 тих ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі серії ЕПР1 №715449 від 10.07.2026 року.

Під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу за ст. 130 КУпАП посадова особа не роз`яснила особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , без дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, неможливо встановити, чи були у поліцейського об`єктивні та належним чином зафіксовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, чи були конкретні ознаки такого стану виявлені та відображені у матеріалах справи у спосіб, передбачений законом.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не відображає повного перебігу події, оскільки не розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу та не фіксує всю послідовність дій поліцейських, які передували складанню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявні у справі направлення на огляд також не підтверджують дотримання процедури в повному обсязі, оскільки самі по собі письмові направлення не доводять, що ОСОБА_1 було чітко, послідовно та зрозуміло роз`яснено вид огляду, порядок його проходження, підстави направлення до закладу охорони здоров`я та правові наслідки відмови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, після належного роз`яснення прав, суті запропонованого огляду, його виду, порядку проведення та наслідків відмови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК