Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №723/2153/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2153/26

Провадження № 3/723/3479/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664496 від 12.05.2026 року вбачається, що 12.05.2026 року о 19 год. 40 хв. в с. Кам`яна вул. Лесі Українки 41 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху, з результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, його представник – адвокат Рокіщук Марія Юріївна надала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, посилаючись на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі необхідним є зазначення, які саме правила (пункти ПДР України) порушила особа, в чому конкретно такі порушення полягали, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів. Крім того, дільничний офіцер поліції при оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення склав схему місця ДТП із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853. Так, зокрема, в розхділі IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КупАП, а саме пунктом 4 передбчено вимоги до складання схеми ДТП. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами. Саме відсутність відомостей про сліди гальмівного шляху, розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами не дають висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення за статтею 124 КупАП. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_2 в той час, як вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 та 2.3. б ПДР України відсутня, що й підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Просила суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини події.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, дане правопорушення характеризується матеріальним складом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, вважаю, що діяння ОСОБА_1 вчинене за обставин, викладених в протоколі, не доводе адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як матеріали справи не містять доказів про вчинення ним правопорушення, в наслідок порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, вважаю, що провадження за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 124, 247, 252, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із недоведеністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК