Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №726/2719/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2719/26

Провадження №3/726/477/26

Категорія 23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , що тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

23.07.2026 о 17:20 у м. Чернівцях по вул. Ярослава мудрого, 200 у магазині «Тайстра», гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину пляшку «ALEXANDRION 5», вартістю 316,00 грн без ПДВ. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП, оскільки раніше неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, про що вказано у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання у день направлення протоколу не з`явилася та її участь не було забезпечено поліцейськими, також не з`явилася і на виклик суду, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомила, жодних клопотань не скерувала.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Верховною Радою прийнятий Закон «Про Державний бюджет України на 2026 рік», який встановлює розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року на рівні 3328 грн.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється не в розмірі 17 грн, а на рівні податкової соціальної пільги - (відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу). Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, розмір податкової соціальної пільги з 1 січня 2026 року становить 1664 грн.

Згідно із ч.4 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, та таке адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749403 від 21.07.2026, який складений відповідно до вимог КУпАП та містить виклад суті і обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; даними протоколу інвентаризаційної комісії щодо вартості викраденого товару; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 у яких остання вказує про те, що виявила крадіжку у магазині та причетну до неї особу та даними долученого відеозапису.

На доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, працівники поліції долучають Довідку УПП в Чернівецькій області про наявність попередніх фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та копії постанов:

-Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2026 року у справі № 727/1945/26, якою визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП;

-Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2026 року у справі № 725/2589/25, якою визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП;

-Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2026 року у справі № 725/1769/25, якою визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, тобто дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, - доведена повністю.

Вказаних висновків доходжу дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому доходжу висновку, що з метою виховання правопорушниці ОСОБА_1 , запобігання вчиненню нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч.4 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 36, 51, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З платіжними реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет у графі «громадянам» за посиланням: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев