Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №702/807/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/807/26

Провадження № 3/702/199/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, пенсію не отримує,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно зі складеним 23.07.2026 протоколом серії ВАД №472498, 07.07.2026 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля магазину «Бар», що по вул. Миру, 5 с. Половинчик Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: утримуючи в руках металевий лом, поводився агресивно та зухвало, висловлювався на адресу місцевих жителів та продавчині магазину нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та передбачені ст. 268 КУпАП права та обов`язки суддею роз`яснені і під час розгляду справи він вину свою не визнав та пояснив, що в один із днів на початку липня 2026 року до нього додому із села Шабастівка прийшов ОСОБА_2 і вони спільно вживали спиртне. ОСОБА_3 попросив позичити грошові кошти для внесення їх в рахунок погашення кредиту.

Оскільки у ОСОБА_1 грошей не було, він звернувся до ОСОБА_4 з проханням їх йому позичити. Віра ОСОБА_5 прохання задовольнила і позичила йому 3200,00 гривень. ОСОБА_1 ці гроші передав ОСОБА_3 , а сам пішов додому до своєї матері, де залишався до вечора.

Коли увечері ОСОБА_1 повернувся додому, то виявив відсутність телефону, зарядного пристрою, велосипеда марки «Форвард» німецького виробництва.

Будучи переконаним, що речі викрав ОСОБА_3 , він пішов до магазину «Бар» щоб його розшукати, оскільки вважав, що ОСОБА_3 пішов саме туди за спиртним.

Під час його розмови зі старостою ОСОБА_6 до них підійшла продавець магазину ОСОБА_7 , яка є його двоюрідною племінницею, і затіяла сварку з приводу того, що він несвоєчасно повернув їй кошти за відпущену «на розлив» горілку.

ОСОБА_1 стверджує, що нецензурна лексика з його слів звучала в адресу ОСОБА_3 , якому він позичив гроші, а той його обікрав.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 в статусі свідка ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 є її односельчанином і у 2015-2016 роках він виручав її та позичав гроші, тому на його прохання позичити 3200,00 гривень свідок відгукнулася позитивно і кошти позичила. ОСОБА_1 пояснював, що гроші потрібні його знайомому щоб закрити борг.

Свідок стверджує, що продавець магазину «Бар» спровокувала ОСОБА_1 і сварку затіяла першою, оскільки ОСОБА_1 сидів біля приміщення сільської ради на лавці, що розташовується на відстані близько 50 м від приміщення магазину, та розмовляв із старостою, а ОСОБА_8 підійшла до них і дуже голосно стала з`ясовувати стосунки. ОСОБА_8 розмовляла емоційно, голосно, як і ОСОБА_1 вживала нецензурну лексику.

На підтвердження гіпотетичної вини ОСОБА_1 у вчиненні діяння, про яке вказано у протоколі, суддею досліджені такі доєднані до протоколу докази: копія датованого 08.07.2026 рапорту старшого ДОП ВПД №1 О. Зозулі про звернення до нього жителів села Половинчик з приводу порушення громадського порядку ОСОБА_1 ,, паперова копія електронного рапорту інспектора Тертичного В.Д., пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Зокрема, за змістом рапортів працівників поліції, 08.07.2026 до них звернулися жителі с. Половинчик Уманського району Черкаської області зі скаргою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє дрібне хуліганство, висловлюється нецензурною лайкою, здійснює образливе чіпляння до громадян та погрожує фізичною розправою, чим порушує громадський порядок (а.с.2, 3).

Згідно з датованими 08.07.2026 поясненнями ОСОБА_8 , 07.07.2026 о 14 год 00 хв. вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині по АДРЕСА_2 . В цей час до магазину підійшов ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і в руках тримав металевий лом, погрожував їй та іншим жителям с. Половинчик фізичною розправою, чим налякав її (а.с.4).

За поясненнями помічника міського голови ОСОБА_6 , місцеві мешканці с. Половинчик часто скаржаться на ОСОБА_1 , який зловживає алкогольними напоями, безпідставно лається та ображає ненормативною лексикою (а.с.5).

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими 08.07.2026 працівникам поліції, 07.07.2026 з 09 год він почав вживати алкогольні напої наодинці, він зловживає алкоголем. Потім у нього виникла ідея знайти в селі людину, яка викрала його мобільний телефон. Взявши металевий лом він пішов до місцевого магазину, де знаходились його односельчани, почав лаятись та виражатись нецензурною лайкою, запитував в агресивній формі у присутніх про те де він може знайти ОСОБА_3 , який викрав у нього мобільний телефон (а.с.6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у вчиненні таких дій як порушення громадського порядку і спокою громадян, а об`єктом посягання є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами адміністративних правопорушень можуть бути, зокрема, деліктоздатні фізичні особи, які вчинили певні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Оцінюючи встановлені і перевірені доказами обставини, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , діючи саме із хуліганських мотивів та явною неповагою до суспільства, утримуючи лом, висловлювався нецензурно в адресу продавчині магазину та місцевих жителів, чіплявся до громадян, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його притягнення до відповідальності саме за ст.173 КУпАП.

Суддя враховує, що інкриміноване у протоколі про адміністративні правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, оскільки у протоколі відсутні відомості про те, до кого саме образливо чіплявся ОСОБА_1 , позаяк зазначені «продавчиня магазині та місцеві жителі» не дають змогу стверджувати про те, що це були конкретні особи, які постраждали або могли постраждати внаслідок дій ОСОБА_1 .

Крім іншого, здійснюючи провадження у справі, уповноважена на складання протоколу особа не перевірила що було причиною конфлікту, чи існували між його учасниками конфліктні відносини.

Приймаючи постанову суддя враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд виснує, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених вище мотивів справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ст. 173, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА