Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №695/1764/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1764/25

Номер рядка у звіті 227

31 липня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря – ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілої – ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадженню за обвинувальним актом № 12015250370000252 від 07.03.2025 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, учасником чи ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 07 березня 2025 року близько 08:05 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. « НОМЕР_2 », рухаючись по вул. Семенівській м. Золотоноша Черкаської області. наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначнеих доріг вулиць Монастирська-Семенівська, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та в порушення вимог пунктів 16.11 та 16.13 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, не зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », а продовжив свій рух на перехрестя, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «КІА SOUL», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вулиці Монастирська м. Золотоноша Черкаської області в напрямку вулиці Троїцька, тобто справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого автомобілі в некерованому стані виїхали на узбіччя вулиці Монастирська, де відбувся наїзд автомобілем марки «КІА SOUL», реєстраційний номер « НОМЕР_4 » на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по узбіччю вулиці Монастирська в напрямку вулиці Троїцька м. Золотоноша.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта № 05-8-01/159 від 15.04.2025 отримала тілесне ушкодження, у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку із тривалим розладом здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 , а саме: вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 16.11 та 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5374-ІТ від 08.04.2025, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесного ушкодження у виді: закритого перелому правої стегнової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку із тривалим розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що стверджує повністю всі фактичні обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, час та місце, які вказані в обвинувальному акті. Повідомив, що їхав на СТО ремонтувати газову установку. На перехресті була погана видимість, знак «дати дорогу» бачив. Коли побачив автомобіль «КІА SOUL», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », то загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Після ДТП підійшов до потерпілої, щоб надати допомогу. Коли вона лікувалась, то відшкодовував матеріальні збитки, сплатив близько 100 тис. гривень. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як автомобіль потрібен у господарстві. Висновки для себе зробив, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що їй відшкодовано обвинуваченим матеріальну шкоду в сумі 105 тис. гривень, погодилась з прокурором щодо міри покарання.

Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження всіх доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ОСОБА_6 погодився та ствердив свою позицію щодо визнання вини, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_6 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди та те, що є раніше не судимим.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на ОСОБА_8 обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи вік обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу мінімального розміру, з позбавлення права керування транспортними засобами, що, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-68, 69-1 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати в сумі 15 918.00 грн за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу розміром три тисячі неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000.00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025 року в кримінальному провадженні № 12025250370000252 від 07.03.2025 року (справа № 695/1040/25, провадження № 1-кс/695/301/25) на:-автомобіль марки «ВАЗ-21093», д.н.з. « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває в його користуванні (визначене ухвалою місце зберігання: майданчик для зберігання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова, буд. 3);

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , – повернути законному власнику;

- автомобіль марки «KIA SOUL», д.н.з. « НОМЕР_4 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , – повернути законному власнику;

- медичну карту стаціонарного хворого № 1884 на ім`я ОСОБА_4 , що приєднана до матеріалів кримінального провадження, – повернути законному власнику.

Процесуальні витрати в сумі 15 918.00 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, – після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1