Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №691/724/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/724/26

провадження №3/691/281/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 17:43:00 водій ОСОБА_1 керував ТЗ в с. В`язівок по вул. Шкільна, 60, не обрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням, що призвело до з`їзду в кувейт, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.

Він же, 30.04.2026 17:43:00 с. В`язівок, вул. Шкільна, 60, керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер, показник 1,82 проміле, чим порушив пункт 2.9.а. ПДР - Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, що підтверджено Довідкою про доставку судового виклику у додаток "Viber". Причину неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

За таких обставин, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктами 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до пункту 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 2.9а ПДР визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається в тому числі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653811 від 30.04.2026 року (порушення п. 12.1. ПДР); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653804 від 30.04.2026 року (порушення п. 2.9а. ПДР); рапортом від 30.04.2026, подія ДТП без травмованих за участі віськового, заяву зі служби 102 зареєстровано ЄО за № 11460; схемою ДТП; тестом № 5718 від 30.04.2026 з алкотестеру "Драгер", показник 1,82 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 1,82 проміле; направленням до Шполянської ЦРЛ на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не доставлявся; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; письмовими пояснення ОСОБА_1 , на визнання вини, 30.04.2026 16.30 керував автомобілем Опель "Вектра" н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по дорозі, в с. В`язівок Вільшанської ОТГ, не впорався з керувавнням, здійснив з`їзд у кювейт, автомобіль отримав механічні пошкодження; копією постанови Серія ЕНА № 7115272 від 30.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та відеозаписом події.

За таких обставин, при оцінці доказів застосовуючи критерій доведення "поза розумним сумнівом" (така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"), дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (порушення п. 12.1 ПДР), ст. 130 ч. 1 КУпАП (порушення п. 2.9а ПДР).

Виходячи з положень статті 36 КУпАП (якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), вказані справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті; особу порушника, який до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався; його відношення до скоєного; ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставини, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції статті, за якими останній притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч. 1 КУпАП), у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1, 283 КУпАП, судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Судовий збір, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", справляється за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 252, 280, 283 - 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за № справи 691/724/26, № провадження 3/691/281/26 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та за № справи 691/725/26, № провадження 3/691/282/26 (ст. 124 КУпАП).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи 691/724/26, провадження 3/691/281/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити, штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця