Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №691/643/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/643/26

провадження №3/691/258/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 16:30:00 м. Городище, вул. Травнева (1-го Травня), 110, повторно протягом року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів постановою Городищенського районного суду № 691/1303/25 від 24.09.2025 року терміном на 5 років. Чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, повторно протягом року, 18.04.2026 року о 16:30 год керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня, 110, в м. Городище, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з добровільної згоди водія за допомогою приладу Drager ARBL-0705, результат становив 1,60 проміле. Подія фіксувалась на нагрудну боді камеру 965012, 965003, 964960. Чим порушив п. 2.9. ПДР - Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, що підтверджено Довідкою про доставку "SMS". Причину неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю за можливе розглянути дану справу за його відсутності, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.1а ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, визначена адміністративна відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи з положень статті 36 КУпАП (якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), вказані справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 644136 від 18.04.2026 року (ч. 5 ст. 126 КУпАП); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644104 від 18.04.2026 року (ч. 2 ст. 130 КУпАП); тестом № 4187 з алкотестера "Драгер", результат 1,60 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.04.2026, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,60 проміле; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026 року; копією постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 691/1303/25; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 7048802 від 18.04.2026 року, про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими, запропоновано пройти освідування за допомогою приладу Драгер, погодився та прилад показав позитивний результат 1,60 % про що складено протокол, вину визнає, вживав алкогольні напої перед тим як сісти за кермо та знав, що позбавлений права керування, в подальшому було складено адмінпротоколи, а також відеозаписом події.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, керуюсь саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які відповідно до норм КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який систематично вчиняє аналогічні правопорушення, так постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, яка не дала належного виховного впливу в частині додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП (за більш тяжке правопорушення з числа вчинених), у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Оскільки, саме такий вид адміністративного стягнення, буде необхідний та достатній для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як ним самим так і іншими особами.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Згідно частини 3 статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення, вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Вказане дає підстави до адміністравтивного стягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом, визначеного за дані правопорушення, приєднати невідбуте стягнення, призначене постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року, яка за відміткою суду вступила в законну силу - 29.12.2025.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами слід обчислювати відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року, вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою, підлягає приєднанню невідбута частина такого стягнення за вказаною вище постановою суду, яка станом на 18.04.2026, становить 4 роки 8 місяць 10 днів.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 30 ч. 3, 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 245, 251, 255, 276, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 (справа № 691/643/26, № провадження 3/691/258/26) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 691/645/26, провадження № 3/691/259/26), з присвоєнням об`єднаній справі єдиний номер справи 691/643/26, провадження 3/691/258/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року (справа № 691/1303/25), визначити ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років 8 (вісім) місяць 10 (десять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання (з моменту затримання ОСОБА_1 ).

Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня винесення постанови.

Постанову для виконання надіслати до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця