Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №646/5319/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/5319/26

Провадження № 3/646/1074/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Колєснік П.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – адвоката – Гряніка О.В.,

особи стосовно якої складено протокол – ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката - Свіщова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП ДПП в Харківській області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655358 від 02.05.2026 року, убачається, що 02.05.2026 о 14:103:00 м. Харків вул. Тернопільська, 23 водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 перед розворотом не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисником Свіщовим Р.В. заявлено письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

В обґрунтування клопотання вказує, що є підстави вважати про відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме порушення п 10.4 ПДР з боку ОСОБА_2 і для встановлення причинно-наслідкового зв?язку необхідно призначити автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 та йогопредставник, адвоката Гряніка О.В. просили суд відмовити у задовленні клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши адміністративний матеріал, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта, тим самим задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 279 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП – судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ширина проїзжої частини дороги?

2. Чи здійснював автомобіль Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 перестроювання у ліве крайнє положення?

3. Які дії автомобіль Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 вчиняв підізжаючи до перехрестя (зупинився, пропустив або обігнав автомобіль, перестроювався тощо)?

4. Чи заважали автомобілю Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 попутні або зустрічні автомобілі здійснити маневр розвороту?

5. Чи порушив водій автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 п. 10.4 ПДР?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 ?

7. Чи перевищив швидкість автомобіль Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 та на скільки, враховуючи наявність дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» «40км/год» разом із знаком 1.32 «Пішохідний перехід»?

8. Які дії вчиняв автомобіль Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення?

9. Чи знаходився автомобіль Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 на полосі зустрічного руху під час руху та на момент зіткнення?

10. Чи міг автомобіль Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 ?

11. Чи порушив водій автомобіля Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 ПДР, якщо «так» то які?

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/5319/26.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.08.2026 року.

Суддя С.В. Клімова