Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №644/7417/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/7417/26

Провадження № 3-в/644/61/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП,-

установив:

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом, та без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

14 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеної вище постанови суду, та просить суду розстрочити йому виплату суми штрафу у розмірі 40800 грн. застосованого відносно нього строком на 10 місяців, визначивши до сплати розмір часткового платежу у розмірі 4080 грн., у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, немає змоги оплатити штраф в повному обсязі, оскільки він є військовослужбовцем.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом, та без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Ураховуючи майнове становище ОСОБА_1 , на підставі відповіді № 3106120 від 30.07.2026 року з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, з якої убачається, що ОСОБА_1 щомісяця отримує заробітну плату, яка в свою чергу є достатньо великою в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 40800 грн. одним платежем не становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за неможливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Індустріального районного суду міста Харкова від 24 червня 2026 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 644/7417/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.