Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №552/4351/22 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 552/4351/22

Провадження № 1-кп/644/143/26

04.08.2026

ВИРОК

іменем України

04 серпня 2026 року колегія суддів Індустріального районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника – адвоката ОСОБА_6 секретаря судових засідань ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.05.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік;

- 22.06.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 09.08.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

14.06.2021 близько 03:15 ОСОБА_8 знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, наздогнав ОСОБА_9 та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, завдав останньому удар рукою в область підборіддя від чого ОСОБА_9 похитнувся і в цей момент ОСОБА_8 вихопив у потерпілого чоловічу шкіряну сумку марки «SULLIVAN», вартістю 862 грн., в якій знаходився мобільний телефон ТМ «VIVO» моделі Y17 з imeil: НОМЕР_1 та ішеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2858 грн, що належали ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_8 покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3720 гривень.

Крім того, 03.07.2021 близько 17:45 ОСОБА_8 знаходячись в яру неподалік будинку № 116-А по проспекту Олександрівському в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_10 , у користуванні якого знаходився мобільний телефон марки "Redmi Note 8 Pro" вартістю 3800 грн, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, отримав від ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон під вигаданим приводом встановлення за допомоги мобільного додатку у телефоні свого місця знаходження.

Після чого, отримавши мобільний телефон ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3800 гривень.

Крім того, 08.05.2022 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 . В процесі спілкування ОСОБА_8 побачив, що потерпіла ОСОБА_11 користується мобільним телефоном «Motorola» і в нього виник умисел на заволодіння майном потерпілої шляхом нападу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 правим передпліччям своєї руки здавив шию ОСОБА_11 , після чого повалив її на підлогу. Потерпіла намагалась чинити опір і ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за таких обставин він не зможе довести свій умисел до кінця, вирішив її вбити. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_8 здавив шию потерпілої від чого остання перестала чинити опір та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_8 зв`язав обидві руки потерпілої дротом чорного кольору, прив`язавши їх до ручки ящику кухонного гарнітуру, натяг на голову ОСОБА_11 два полімерні пакунки та затягнув на її шиї шкіряний ремінь, таким чином перекривши до легенів потерпілої доступ кисню. Внаслідок дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_11 були завдані тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої травми шиї, а саме: у вигляді нерівномірно виражених майже горизонтальних смуг тиснення на передній і передньо-бокових поверхнях шиї у середньому і нижньому відділах, із садном на рівні проекції щитоподібного хряща, з крововиливами у підлеглій підшкірній клітковині, а також неповним розривом хрящового зчленування правого великого рогу з тілом під`язикової кістки, повним згинальним переламом дуги перснеподібного хряща, яка ускладнилась розвитком механічної асфіксії, що призвело до смерті ОСОБА_11 на місці злочину.

Після чого ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_11 марки «Motorolla» білого кольору, імеі НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , вартістю 947 гривень 50 копійок, а також іншим майном, яке знаходилось в квартирі, а саме: ноутбуком марки «Dell» сіро-чорного кольору, с/н 41TG3Q1 із зарядним пристроєм вартістю 3846 гривень; мобільним телефоном марки «SONY XPERIA XZ1» в корпусі сірого кольору вартістю - 2918 гривень 00 копійок, маніпулятором «HP» с/н 0911039290 чорного кольору вартістю 173 гривень 33 копійок, колонкою «Gogrove» в корпусі чорно-синього кольору з карткою SD «Trancend» 1Gb вартістю, 297 гривень 50 копійок; зарядним пристроєм Powerbank в корпусі чорного кольору, вартість якого не встановлена, та ігровою приставкою в корпусі чорного кольору «PSP Model.1п430 16 Gb» вартістю 383 гривні 73 копійки.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю. Не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину у зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК та ч. 2 ст. 186 КК України, вину не визнав.

Щодо обставин убивства та пограбування потерпілої ОСОБА_11 обвинувачений дав показання в яких зазначив, що з ОСОБА_11 він був знайомий кілька місяців. Впродовж останнього місяця він мав з нею близькі стосунки і 08.05.2022 року він з потерпілою прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 проживала, щоб вона зібрала свої речі для переїзду жити з ним. Спочатку вона погоджувалась на переїзд, але після дзвінка чоловіка ОСОБА_11 почала відмовлятись від переїзду, так як чоловік погрожував їй. На цьому ґрунті між ним та ОСОБА_11 виникла сварка, яка переросла у бійку в процесі якої він штовхнув потерпілу рукою в область шиї і та впала на підлогу в приміщенні кухні. Потерпіла була без свідомості, у неї були заплющені очі, але продовжувала дихати. Він хотів надати медичну допомогу, але коли побачив, що у неї йде з носа кров, злякався й утік з квартири. При цьому він узяв із собою сумку, в яку потерпіла перед цим збирала свої речі для переїзду до нього, так як сподівався, що вона передумає і все ж таки переїде до нього.

В частині обвинувачення у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_8 відкидав усі звинувачення посилаючись на те, що він не вчиняв вказаного злочину.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого у причетності до вказаних вище злочинів, його вина підтверджується доказами, які були надані суду стороною обвинувачення й досліджені в судовому засіданні.

Щодо епізоду обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України :

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у своїх свідченнях наданих суду вказав, що 13.06.2021 року в нічний час він перебував у кафе біля ст. Левада у м. Харкові в районі вул. Вернадського, 12. Там він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 , якому на вигляд було 20-25 років, з яким спільно вживали алкогольні напої. Між 2 та 3 годинами ночі 14.06.2021 року він зібрався та пішов додому. ОСОБА_12 залишився у кафе. Йдучи додому він почув, що позаду хтось біжить. Він обернувся й побачив, що це біг ОСОБА_12 , з яким він познайомився у кафе, який підбіг до нього та несподівано завдав один удар рукою по щелепі, від чого він похитнувся, а ОСОБА_12 рукою зірвав з нього шкіряну сумку з речами і втік з місця події.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 на одному з пред`явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка здійснила на нього напад вночі 14.06.2021 року і заволоділа його майном / т. 5 а.с. 94-96/;

-протоколом слідчого експерименту від 24.09.2021 року в ході якого потерпілий ОСОБА_9 розказав та показав механізм нападу на нього і спосіб заволодіння нападником його майном /т. 5 а.с. 97-105/;

-протоколом слідчого експерименту від 07.10.2021 року в ході якого ОСОБА_8 розказав про те, за яких обставин і де він познайомився з потерпілим ОСОБА_9 та як здійснив на нього напад та заволодів майном потерпілого. Надані ОСОБА_8 показання повністю збігаються з показаннями потерпілого щодо обставин їх знайомства та нападу й заволодіння майном / т. 5 а.с. 110-114/;

-допитом свідка ОСОБА_13 яка зазначила, що влітку 2021 року працювала в кафе поблизу ст. Левада у м. Харкові барменом. З нею проводились слідчі дії, зокрема впізнання особи за фотографією, проте через те, що минуло багато часу вона не може пригадати подробиць,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на одному з пред`явлених їй фотознімків впізнала ОСОБА_9 , який у період часу з 22:30 13.06.2021 по 03:00 14.06.2021 року перебував у кафе біля ст. Левада у м. Харкові, де вона працювала барменом /т. 5 а.с. 91-93/,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на одному з пред`явлених їй фотознімків впізнала ОСОБА_8 , який у період часу з 22:30 13.06.2021 по 03:00 14.06.2021 року перебував у кафе біля ст. Левада у м. Харкові, де вона працювала барменом /т. 5 а.с. 89-90/,

-протоколом огляду предметів від 17.08.2021 року в ході якого слідчим були оглянуті надані потерпілим ОСОБА_9 коробка з під мобільного телефону марки «Vivo» моделі Y17 та документи на нього та зазначеними imei: НОМЕР_1 та ішеі2: НОМЕР_2 /т. 5 а.с. 64-68/,

-копією договору про надання фінансового кредиту та застави № 2100385440 від 14.06.2021 року відповідно до яких Повне Товариство «Климчук і компанія «Ломбард капітал» надало ОСОБА_8 фінансовий кредит у розмірі 2600 грн під заставу мобільного телефону торгової марки «Vivo» моделі Y17, imei: НОМЕР_1 /т. 5 а.с. 107-109/,

Вартість майна потерпілого ОСОБА_9 , яким заволодів ОСОБА_8 і яка зазначена в описовій частині вироку, підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/18546-ТВ від 28.08.2021 /т. 5 а.с. 73-78/ та висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/18545-ТВ від 28.08.2021 /т. 5 а.с. 80-87/.

Щодо епізоду обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК:

- протоколом огляду місця події від 08.05.2022 року, з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 на підлозі в приміщенні кухні виявлено труп громадянки ОСОБА_11 . На голову трупу були надіті два полімерних пакети, шия була обмотана у два оберти шкіряним ременем, верхні кінцівки були зв`язані між собою в області зап`ясть дротом від зарядного пристрою /т. 3 а.с. 10-37/;

- протоколом огляду місця події від 09.05.2022 року, а саме квартири АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено кофту чоловічу чорного кольору, кросівки чорно-білого кольору з написом «NASA», мобільний телефон «Motorolla» білого кольору, імеі НОМЕР_5 /т. 3 а.с. 39-48/;

- протоколом огляду місця події від 09.05.2022 року, а саме квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук «Dell» сіро-чорного кольору, с/н 41TG3Q1 із зарядним пристроєм, мобільним телефоном марки «SONY XPERIA XZ1» в корпусі сірого кольору, маніпулятором «HP» с/н 0911039290 чорного кольору /т. 3 а.с. 50-55/;

- протоколом огляду місця події від 09.05.2022 року в ході якого ОСОБА_8 , за участі захисника, показав куди він викинув ключі від квартири потерпілої ОСОБА_11 . За вказівкою ОСОБА_8 біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 серед рослин було знайдено зв`язку ключів у кількості 6 штук /т. 3 а.с. 56-60/;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 09.05.2022 року, у якого під час обшуку були виявлені та вилучені: колонка «Gogrove» в корпусі чорно-синього кольору з карткою SD «Trancend» 1Gb, зарядний пристрій Powerbank в корпусі чорного кольору, ігрова приставка в корпусі чорного кольору «PSP Model. 1п430 16 Gb» /т.3 а.с. 65-67/;

-протоколом огляду предметів від 24.05.2022 року /т.3 а.с. 89-98/;

- висновком судово-медичної експертизи № 10-12/1456-С/22 від 11.07.2022 року, яким встановлено, що при експертному дослідженні трупу громадянки ОСОБА_11 встановлена закрита травми шиї у вигляді нерівномірно виражених майже горизонтальних смуг тиснення на передній і передньо-бокових поверхнях шиї у середньому і нижньому відділах, із садном на рівні проекції щитоподібного хряща, з крововиливами у підлеглій підшкірній клітковині, а також неповним розривом хрящового зчленування правого великого рогу з тілом під`язикової кістки, повним згинальним переламом дуги перснеподібного хряща.

Травма шиї утворилася внаслідок тиснення, яке здійснювалось на передню і частково передньо-бокові поверхні шиї в напрямку спереду назад, предметом (предметами), що мав властивості тупого твердого, рельєф матеріалу якого не відобразився в ушкодженнях. Травма шиї має ознаки зажиттєвого походження та утворилась незадовго до настання смерті. По ступеню тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Причиною смерті ОСОБА_11 є закрита тупа травма шиї, що утворилась внаслідок здавлення органів шиї тупим твердим предметом (предметами) та ускладнилася розвитком механічної странгуляційної асфіксії.

Окрім того, на трупі ОСОБА_11 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна у зовнішнього краю правої надбрівної дуги, синця із саднами на його тлі у зовнішньому краю правого ока, синця у проекції тіла нижньої щелепи справа, двох смугастих саден у лобковій ділянці зліва, садна на передній поверхні правого плеча, у верхній третині, смугастого садна на передній поверхні правого стегна, у середній третині, синця на задній поверхні правої гомілки, у верхній третині, по синцю на передньо-внутрішній поверхні правого стегна, у середній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна, у ніжній третині та на задньо-внутрішній поверхні цього стегна, смуги тиснення у вигляді блідних ділянок просвітлення на тлі синюшності навколишніх тканини на обох зап`ястках.

Садна та синці на тілі ОСОБА_11 мають ознаки легких тілесних ушкоджень /т. 3 а.с. 114-119/;

-протоколом слідчого експерименту від 09.05.2022 року в ході якого ОСОБА_8 , за участі захисника, розказав та показав, як він завдав потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження, зокрема здавлював шию потерпілої передпліччям правої руки до втрати останньою свідомості, надів на голову потерпілої пакети та перетягнув її горло ременем /т. 3 а.с. 75-77/;

-висновком судово-медичної експертизи № 10-14/16/10-12/1456-С/22 від 12.07.2022, яким встановлено, що показання ОСОБА_8 , які ним були надані під час проведення слідчого експерименту 09.05.2022 та 10.05.2022 року, в цілому не суперечать судово-медичним даним у частині способу і механізму спричинення травми шиї потерпілій ОСОБА_11 , а також часу їх заподіяння. Травма шиї могла бути заподіяна шляхом здавлення її передпліччям / т. 3 а.с. 130-132/;

- висновком експерта № 09/264С-2022 від 12.05.2022 року, яким встановлено, що на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 у останнього виявлено поверхневу різану рану на праві руці, яка виникла від ріжучої дії гострого предмету, синець на правій руці, який виник від ударної дії тупого предмету, садно на лівій нозі. Всі встановлені ушкодження могли виникнути у строк за 4-6 діб до моменту огляду /т. 3 а.с. 133-134/;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-22/6148-БД від 24.06.2022 року, яким встановлено, що на наданому для дослідження ремені, який було виявлено та вилучено на місці події, виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких (об`єкти № 1.1-1.3, 1.5, 1.6) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1.1 згідно висновку № СЕ-19/121-22/6149-БД від 23.06.2022 - т. 3 а.с. 136-139/) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2.1 згідно висновку № СЕ-19/121-22/6149-БД від 23.06.2022 – т. 3 а.с. 136-139/) /т. 3 а.с. 147-155/;

-висновком експерта цитологічного дослідження № 15-12/№ 215-ДМ/Ц/2022 від 02.06.2022, яким встановлено, що на вилученому з підлоги коридору кухні квартири АДРЕСА_2 недопалку цигарки фірми «Кент» є слина яка містить антиген Н, отже дану цигарку могла палити будь-яка особа, група крові якої О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і ОСОБА_8 /т. 3 а.с. 201-206/, кров якого відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В /т. 3 а.с. 168-170/;

-висновком дактилоскопічного дослідження № СЕ-19/121-22/5580-Д від 03.06.2022 відповідно до якого два сліди пальців рук, які були виявлені на поверхнях меблів в квартирі АДРЕСА_2 , залишені ОСОБА_8 /т. 3 а.с. 239-251/;

Вартість майна, яким заволодів ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 і яка зазначена в описовій частині вироку, підтверджується висновками судово-товарознавчої експертизи № СЕ19/121-22/5871-ТВ від 17.06.2022 року /т.3 а.с. 297-303/, № СЕ19/121-22/5872-ТВ від 10.06.2022 року /т. 3 а.с. 288-294/, № СЕ19/121-22/5873-ТВ від 01.07.2022 року /т. 3 а.с. 275-285/, № СЕ19/121-22/5874-ТВ від 23.06.2022 року /т.3 а.с. 317-329/, № СЕ19/121-22/5875-ТВ від 20.06.2022 року /т.3 а.с. 332-334/, № СЕ19/121-22/5876-ТВ від 17.06.2022 року /т.3 а.с. 336-345/, № СЕ19/121-22/5877-ТВ від 20.06.2022 року /т.3 а.с. 306-314/.

Висновок судово-психіатричного дослідження № 115 від 07.07.2022 року свідчить, що, станом на 08.05.2022 року ОСОБА_8 був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними /т. 3 а.с. 346-348/.

На підставі наведених вище доказів, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_8 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації:

по епізоду від 14.06.2021 – за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

по епізоду від 03.07.2021 – за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

по епізоду від 08.05.2022 – за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 187 КК України – розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_11 та до відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 спростовуються наданими стороною обвинувачення і дослідженими судом доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі "Козинець проти України", заява №75520/01, п.54, від 6 грудня 2007 року із внесеними змінами від 27 лютого 2008 року, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п.150, від 21 квітня 2011 року, та рішення у справі "Яременко проти України", заява N 32092/02, п.57, від 12 червня 2008 року).

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01 квітня 2020 року зазначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Докази, які доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів є належними і допустимими, узгоджуються між собою і дають достатні підстави для чітких висновків щодо доведеності вини обвинуваченого.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченомуОСОБА_8 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який непрацевлаштований, неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, одружений, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Визначаючи остаточну міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що не зупиняло його від вчинення нових злочинів, і, зрештою, призвело до вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_8 6 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки належними й допустимими доказами підтверджується завдання потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 3800 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднати до цього покарання, покарання призначене та не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської областівід 12.05.2021у виді 2 років обмеження волі, що в перерахунку становить 1 рік позбавлення волі, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 у вигляді 200 годин громадських робіт, що в перерахунку складає 25 днів позбавлення волі, більш суворим та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до цього покарання, покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2021 у вигляді 1 року обмеження волі, що в перерахунку складає 6 місяців позбавлення волі, більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, і призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання, частково приєднати покарання у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у виді13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання рахувати з 09.05.2022 року.

У строк призначеного покарання зарахувати строк перебування обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 31 709 грн 06 коп.

Позов ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 3800 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Застосовані у кримінальному провадженні заходи забезпечення у виді арештів майна, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази, а саме: кофта чорного кольору із сірими манжетами з надписами на рукавах; кросівки чорно-білого кольору «Nasa»; мобільний телефон «Samsung SGH- C130» чорно-рожевого кольору, imei: НОМЕР_6 , с/н НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Motorolla» білого кольоруімеі НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , ноутбук марки «Dell» сіро-чорного кольору, с/н 41TG3Q1 із зарядним пристроєм; переносний термінал «Приватбанк» с/н 1171036050, біло-сірого кольору; маніпулятор «HP» с/н 0911039290 чорного кольору; мобільний телефон марки «Sony» сірого кольору; жіноча сумка рожевого кольору, джинси чорного кольору з розрізами на колінках; колонка «Gogrove» в корпусі чорно-синього кольору та картка SD «Trancend» 1Gb; ігрова приставка «PSP» в корпусі чорного кольору; зарядним пристроєм Powerbank в корпусі чорного, мобільний телефон марки «Philips» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , блок зарядного пристрою «Meizy» білого кольору, після набрання вироком законної сили, повернути власникам за належністю.

Вилучені в ході огляду місця події від 08.05.2022 року квартири АДРЕСА_2 інші речі, після набрання вироком законної сили, знищити.

Зразки змивів, відбитків пальців, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3