Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №643/3927/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/689/26

Справа № 643/3927/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, українця, охоронця КЗ «Харківський ліцей №58» ХМР, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

18:10 27.12.2025 р. інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ОСОБА_6 , командир взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 ОСОБА_7 заступили на чергування по патрулюванню території та обслуговування м. Харкова з метою забезпечення публічної безпеки, а також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «1201» на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконують функції представників влади та є службовими особами правоохоронного органу, на яких покладено обов`язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, неухильно дотримуватися законодавства та Присяги поліцейського, професійно виконувати службові обов`язки, поважати та не порушувати права і свободи людини.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України зазначені поліцейські є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

27.12.2025 приблизно о 22 годині 11 хвилин співробітники екіпажу №1201 прибули за викликом, що надійшов на спецлінію «102», на місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 59/56. Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції виявили транспортний засіб «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав характерні механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Поряд із зазначеним автомобілем перебував і водій даного транспортного засобу — ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_4 у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, координації рухів, тремтіння пальців рук.

У подальшому на пропозицію поліцейського пройти процедуру освідування за допомогою здачі тесту або огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікарського закладу для проходження аналогічного огляду, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» ОСОБА_4 почав вести дискусію, а вже потім повідомив що вживав алкогольні напої. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 категорично відмовився.

Так, ОСОБА_4 27.12.2025 близько 22 години 15 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції, розуміючи протиправний характер своїх дій, усно висловив поліцейським УПП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у виді 500 доларів США, за не складання відносно себе протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП з використанням наданого поліцейським службового становища. На вищевказану пропозицію поліцейські відповіли відмовою та вказали, що за вказані діяння передбачена кримінальна відповідальність.

Відразу після цього, ОСОБА_4 був попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі передбачену ст. 369 КК України.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог антикорупційного законодавства, ОСОБА_4 , будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції, ще раз висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у виді 500 доларів США за те, щоб вказані службові особи з використанням наданої їм влади та службового становища не складали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським УПП в Харківській області ОСОБА_7 повідомлено про факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на лінію «102».

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням службового становища.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні, про те, що визнає себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні та бажає надати суду показання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що спричинив ДТП, після чого приїхала поліція, запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився та пропонував працівникам поліції 500 доларів США з метою уникнення відповідальності за те, щоб поліцейські не складали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав вину у вчиненому ним злочині та просив суд призначити мінімальне покарання. Захисник також просив призначити мінімальне покаранняу вигляді штрафу. Прокурор просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та визнає винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням службового становища.

Судом також було досліджено документи, які стосуються особи обвинуваченого а саме та речових доказів: вимога щодо судимостей обвинуваченого; копія його паспорту; довідка від лікаря психіатра, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у зазначеного лікаря не перебуває; довідка лікаря нарколога, відповідно до якої, обвинувачений не перебуває на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»; постанови слідчого про визнання речового доказу.

Мотиви призначення покарання

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу віднесений до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, працюючого, наявність обставини, що пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття та відсутність обставин які обтяжують покарання.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, відповідає тяжкості вчиненого ним кримінально караного діяння та є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов не заявлений.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: флеш-носій micro SD HC TM “AGI” - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1