Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №642/3987/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

03 серпня 2026 року

Справа № 642/3987/26

Провадження № 3/642/880/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668014 від 17.05.2026, то 17.05.2026 о 01 год. 52 хв. в м. Харкові, по вул. Холодногірська, буд.67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW f800s д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ №3 за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України - відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668037 від 17.05.2026, то 17.05.2026 о 02 год. 46 хв. в м. Харкові, по пров. Томахівський, буд.24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW F800S д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ №3 за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А водій відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п.2.5. ПДР України - відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 червня 2026 р. справу за номером № 642/3987/26 (провадження № 3/642/880/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу за номером № 642/3988/26 (провадження № 3/642/881/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 642/3987/26 (провадження № 3/642/880/26).

До судових засідань, які були призначені на 22.06.2026, 09.07.2026 та 03.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів та за участю його представника адвоката Санжаревського І.А.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Санжаревський І.А. надав клопотання щодо обставин згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668014 від 17.05.2026, про закриття адміністративного провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При цьому посилався на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням порядку встановленого законодавством. За ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п.7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно відеозапису поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, при цьому водій відмовився від огляду на місці зупинки, але інспектор поліції не запропонував водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та склав протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В матеріалах справи відсутні докази і не зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, так само і рапорт поліцейського, який виражає лише думку особи яка його склала.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668037 від 17.05.2026 адвокат Санжаревський І.А. також надав клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При цьому посилався на аналогічні обставини і порушення поліцейськими вищезазначених норм Інструкції, а також відсутність доказів і фіксування факту відмови водія від проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та /чи швидкості транспортного засобу. Знаходження особи поряд або за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особа в нетверезому стані не є доказом вчинення останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи в транспортному засобу не доводить факт керування транспортним засобом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Санжаревський І.А. зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з вчиненими адміністративними правопорушеннями, вважає що було порушено порядок проходження огляду, а саме не запропоновано пройти такий огляд у відповідній лікарській установі.

Суд, вислухавши доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Санжаревського І.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначає таке.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.9.а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд доходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли в межах цієї Інструкції та посадових обов`язків, склали протокол ЕПР1 № 668014 від 17.05.2026 про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складений уповноваженими особами протокол ЕПР1 № 668014 від 17.05.2026 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, були роз`яснені працівниками поліції, що зафіксовано на відеозапису.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668014 від 17.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager 7510 ARLM – 0280 від якого водій відмовився; направленням від 17.05.2026 водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами події на DVD-дисках; довідкою про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

В судовому засіданні був досліджений відеозапис відеореєстратора автомобіля та з нагрудних камер інспекторів УПП, який підтверджує порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. З відеозапису відеореєстратору автомобіля вбачається, що 17.05.2026 о 01:52:29 мотоцикліст здійснює випередження службового автомобіля поліції, о 01:52:59 мотоцикліста наздоганяють та зобов`язують зупинитися і о 01:53:10 мотоцикл зупиняється. З нагрудних камер інспекторів УПП вбачається, що під час перевірки документів о 01:56:38 поліцейський запитує водія чи не вживав той алкогольні напої, при цьому водій відповідає «Ні...». Поліцейський зазначає, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння-запах з порожнини рота та пропонує пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» та о 01:57:15 роз`яснює, що в разі відмови буде складено протокол про відмову відповідно п.2.5 ПДР України та повідомляє «Якщо ви в стані алкогольного сп`яніння буде складено протокол, якщо ні - їдете по своїх справах». О 01:57:45 поліцейський на пропозиції водія зазначає, що працює відеореєстратор та повторно запитує «чи будете проходити огляд?», на що водій о 01:58:05 зазначає «проходити не буду..». О 01:58:30 поліцейський знов зазначає про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на місці зупинки та о 01:58:53 і о 01:59:16 запитує «Чи згодні пройти огляд?...Чи точно ви відмовляєтесь?» на що ОСОБА_1 о 01:58:59 - 01:59:19 відповідає «Не згоден…Нічого казати не буду...» і поліцейський зазначає що буде складено протокол про відмову від проходження огляду за ч.1 ст.130 КУпАП за п.2.5 ПДР України. О 02:05 водій пробує поїхати і цьому заважають поліцейські, які о 02:05:45 роз`яснюють права ОСОБА_1 . Крім того, поліцейський о 02:15:07- 02:15:29 зазначає водію «На місці зупинки Ви відмовились від проходження огляду, але огляд можна пройти як на місці так і в наркоцентрі КНП ХОР ОКНЛ №3 за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А… також відмовляєтесь?» на що водій о 02:15:15 та о 02:15:29 зазначає «Відмовляюсь», а поліцейський повідомляє, що буде складено відповідний протокол. О 02:37:30 до 02:39:00 поліцейський зачитує протокол про адміністративне правопорушення, о 02:39:15-02:39:48 водій відмовляється від підписів в протоколі та надання пояснень, а о 02:40:34 ОСОБА_1 забороняється керувати транспортним засобом з дозволом «Можна катити..»

Тому посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Санжаревського І.А. на те, що поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, при цьому водій відмовився від огляду на місці зупинки, але інспектор поліції не запропонував водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а саме о 02:15:07- 02:15:29, коли водій відмовився від проходження такого огляду в у закладі охорони здоров`я.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, судом не встановлено, строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668037 від 17.05.2026 відносно ОСОБА_1 , то з відеозапису відеореєстратора автомобіля вбачається, що 17.05.2026 о 02:46:25 рухається мотоцикл, при включенні проблискових маячків о 02:46:28 загоряються стоп сигнали на мотоциклі, при під`їзді патрульного автомобіля водій мотоциклу знаходиться на мотоциклі у шоломі. Поліцейський зазначає про рух в комендантську годину, при цьому водій мотоцикла о 02:47:04 зазначає, що його тільки що оформили. На питання поліцейського о 02:47:40 «Чому ви їдете в комендантську годину?», водій о 02:47:44 відповідає «Я додому їду..». О 02:48 - 02:49 у водія просять надати документи, при цьому ОСОБА_1 в цьому відмовляє та о 02:51:01 зазначає, що стосовно нього тільки що оформлено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. О 02:53:39 поліцейський запитує чи вживав водій алкогольні напої, на що той відповідає «Так.. колись вживав..». О 02:53:51 поліцейський пропонує пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, при цьому водій відмовляється. О 02:54:07-02:54:19 водію знов питають чи будете проходити огляд та отримувати протокол та о 02:54:46 роз`яснюються права, при цьому водій вже зайшов до приватного помешкання і біля входу знаходиться жінка, якій поліцейські повідомляють, що є факт руху мотоцикла зафіксованого на відеозаписі, а о 02:55:40 повідомляють про відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. О 02:56:20 поліцейський автомобіль виїжджає від помешкання ОСОБА_1 , де в ході руху автомобіля складається протокол о 03.12.02 про відмову від проходження огляду.

Посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Санжаревського І.А. про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції за 17.05.2026 з 02:46:25 по 02:46:28 годин, а також показами самого водія о 02:47:44 «Я додому їду».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668037 від 17.05.2026 «…від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ №3 за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А водій відмовився на місці зупинки ТЗ».

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , адвоката Санжаревського І.А. про відсутність доказів фіксування факту відмови водія від проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я, що підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому відповідно ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення, який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668037 від 17.05.2026, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлена та не підтверджена належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668014 від 17.05.2026 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строкодин рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668037 від 17.05.2026.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668037 від 17.05.2026 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко