Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №559/2171/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2171/26

Провадження № 2/559/1797/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, до ОСОБА_2 про стягнення пені аліментів,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Адвокат Альонова М.Б. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачка перебувала у стосунках із відповідачем без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка наразі не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці та не має змоги самостійно забезпечити сина усім необхідним. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання сина, отримує дохід, так як є діючим військовослужбовцем та має можливість сплачувати аліменти. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Представниця відповідача адвокат Лопухович А.О. подала відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково, не погоджується із обґрунтуванням позову та заперечує щодо стягнення судових витрат. Зазначає, що посилання позивачки на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на сина не відповідають дійсності. Із моменту вагітності, пологів, хрестин він приймає у цьому участь і на все надає виключно лише він кошти. Всі потреби по харчуванню, придбані засобів гігієни чи будь-чого іншого він закриває. На даний час відповідач дійсно є військовослужбовцем, проте не отримує систематично великих зарплат, окрім того певну частину свого заробітку витрачає на придбання необхідних військових засобів. Крім того, відповідач не згідний на стягнення з нього на користь позивачки витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі та з урахуванням складності справи, просить суд зменшити такі витрати до 2000 грн. Тому просить позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання сина задовольнити, судові витрати на користь позивачки стягнути частково.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08.06.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 25.06.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позиція сторони відповідача викладена у відзиві на позовну заяву.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Дитина зареєстрована та проживає з позивачкою за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Згідно відповіді №2838538 від 04.06.2026 з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно є військовослужбовцем, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 . Сума його доходу становить: січень 2026 року - 22787,65 грн.; лютий 2026 року - 21544,31 грн.; березень 2026 року - 22763,66 грн., квітень 2026 року - 22763,66 грн. (а.с.11).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснював перекази грошових коштів на рахунок позивачки ОСОБА_1 , зокрема: 11.02.2026 - 10050 грн., 27.02.2026 - 10050 грн., 20.03.2026 - 12050 грн., 25.04.2026 - 15050 грн., 23.05.2026 - 10050 грн., 24.06.2026 - 20050 грн. (а.с.25-30).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 1 ст. 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

За ч. 1, 2 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Статтею 182 СК України та п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

За ч.1, 2 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Згідно ч.1 ст. 192 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

При вирішенні спору суд враховує що незалежно від того, проживають батьки дітей разом чи окремо, незалежно від характеру їх взаємовідносин, але той з батьків, який проживає окремо від дітей, зобов`язаний допомагати утримувати їх і забезпечувати належні умови проживання та виховання, створювати обстановку для гармонійного розвитку. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач добровільно та у значних розмірах надавав кошти на утримання дитини, що підтверджує належне виконання ним своїх батьківських обов`язків. Водночас, наявність добровільних виплат не позбавляє позивачку права на стягнення аліментів у судовому порядку з метою забезпечення стабільного та гарантованого фінансування потреб дитини в майбутньому.

Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд керується загальними принципами якнайкращого забезпечення інтересів дитини, справедливості та розумності, з урахуванням потреб неповнолітньої дитини, можливостей відповідача, який офіційно працевлаштований, є військовослужбовцем та не заперечує щодо стягнення з нього аліментів, суд задовольняє вимоги позивачки та стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення з відповідача аліментів у такому розмірі відповідатиме інтересам дитини, зможе покрити витрати на її утримання і не погіршує матеріальне становище батька. В підсумку суд задовольняє позовні вимоги.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст.137 ЦПК України. На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу надано ордер серії ВК №1227387, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН №1731 від 27.09.2019, квитанцію до прибуткового касового ордеру №4 від 01.06.2026 про сплату ОСОБА_5 адвокату Альоновій М.Б. 5000 грн. на підставі Договору про правничу допомогу (а.с.7-9). Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Враховуючи наведене вище, а також те, що справа малозначна, розглядалася у спрощеному провадженні без виклику сторін, беручи до уваги заперечення відповідача, розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Тож виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у даній справі стягненню з відповідача підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Крім того, оскільки позивачка у справі про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», наявні підстави для стягнення із відповідача в порядку ст.141, 142 ЦПК України 1331,20 грн. грн. судового збору в дохід держави і в цьому випадку він як учасник бойових дій пільг за п.12-13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не має, оскільки це не справа, пов`язана з виконанням військового обов`язку і не щодо порушення його прав.

Керуючись ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 133, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 192 СК України, ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 червня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 1331 (одна тисячі триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представниця позивачки: адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представниця відповідача: адвокат Лопухович Алла Олександрівна, адреса вул. Д.Галицького, 12, м. Дубно, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_6 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суддя: О.Ю. Жуковська