Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №537/5013/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/361/2026

Справа № 537/5013/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026170530000326 від 06.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей та непрацездатних осіб, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 05.07.2026 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2, на землі навпроти одного з під`їздів виявив дві платіжні картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_5 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на привласнення зазначених офіційних документів із корисливих мотивів та з метою їх подальшого використання для заволодіння грошовими коштами, що перебували на банківських рахунках потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими потерпілим та сторонніми особами, підняв зазначені платіжні картки із землі та залишив їх при собі, чим привласнив офіційні документи, видані на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» зазначені картки є електронними платіжними засобами, що містять реквізити, необхідні для ініціювання платіжних операцій, та забезпечують доступ до банківських рахунків потерпілого, а тому за своїм юридичним значенням і функціональним призначенням є офіційними документами.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а привласненими офіційними документами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України.

Крім цього, 05.07.2026 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2, на землі навпроти одного з під`їздів виявив дві платіжні картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_5 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, що перебували на банківських рахунках потерпілого ОСОБА_5 , доступ до яких забезпечували вказані платіжні картки.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався, вчинив наступні дії.

05.07.2026 близько 03 год. 42 хв. ОСОБА_4 , маючи при собі раніше привласнені платіжні картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , прибув до АЗС «Укрнафта», розташованої по вул. Велика Набережна у м. Кременчуці Полтавської області.

Перебуваючи біля каси зазначеної АЗС, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими потерпілим та сторонніми особами, за допомогою однієї із привласнених платіжних карток здійснив безготівкову оплату товарів на суму 335 грн 80 коп., унаслідок чого таємно викрав зазначені кошти з банківського рахунку ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію єдиного кримінально протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів потерпілого, ОСОБА_4 прибув до АЗС «Укрнафта», розташованої по вул. Ярмарковій, 9 у м. Кременчуці Полтавської області, де за допомогою однієї із привласнених платіжних карток здійснив безготівкову оплату товарів на суму 246 грн, таємно викравши вказані кошти з банківського рахунку ОСОБА_5 .

Надалі, 05.07.2026 приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_6 , разом із яким прибув до АЗС «ОККО», розташованої поблизу Крюківського мосту через річку Дніпро у м. Кременчуці. Перебуваючи на території зазначеної АЗС, ОСОБА_4 намагався зняти готівкові кошти за допомогою раніше привласненої платіжної картки, однак не зміг цього зробити через неправильне введення ПІН-коду.

Після цього, 05.07.2026 приблизно о 06 год. 20 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 прибули до банкомата АТ КБ «ПриватБанк», розташованого поблизу залізничного вокзалу за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, 52.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_4 за допомогою раніше привласнених платіжних карток намагався зняти готівкові кошти у зазначеному банкоматі. Під час проведення операції ОСОБА_4 ввів правильний ПІН-код, однак банкомат не видав кошти у зв`язку з перевищенням установленого ліміту на зняття готівки.

Надалі ОСОБА_4 , використовуючи термінал самообслуговування, розташований поруч із зазначеним банкоматом, поповнив рахунок мобільного номера НОМЕР_3 на суму 204 грн за рахунок грошових коштів ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_4 за допомогою того самого термінала самообслуговування переказав із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2603 грн 51 коп. на банківський рахунок ОСОБА_6 . Після зарахування коштів

ОСОБА_6 передав їх ОСОБА_4 , який розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 05.07.2026 у період часу приблизно з 03 год. 42 хв. до 06 год. 48 хв., перебуваючи у різних місцях м. Кременчука Полтавської області, шляхом неодноразового використання раніше привласнених платіжних карток таємно викрав із банківських рахунків потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 3348 грн. 61 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, а саме вчинив крадіжку грошових коштів з банківських карток потерпілого ОСОБА_5 вказані речі були вилучені та повернуті потерпілому. Щиро розкаюється в скоєному, причиною вчинення злочину слугувало відсутність роботи та тяжкий матеріальний стан сім`ї, прохає його суворо не карати, зробив належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України вина останнього повністю підтверджується іншими доказами по справі :

- речовим доказом :

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого суд вбачає, що обвинувачений вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується речовим доказом, тощо.

Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині вчинення крадіжки у потерпілого вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самих обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.357. ч.4 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_4 вчинив привласнення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану. Вина ОСОБА_4 виходячи з критерію "поза розумним сумнівом", доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги МВС України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, а саме майнова шкода завдана потерпілому ОСОБА_5 становить 3348,61 гривень, яка відшкодована в повному обсязі ОСОБА_4 .

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, думку потерпілого, думку обвинуваченого, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відшкодування потерпілому завданої шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов по кримінальному провадженню не подавався.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим:

- за ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: платіжні картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та

№ НОМЕР_2 , які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 07.07.2026 - повернути власнику - ОСОБА_5 .

Арешт на речові докази - платіжні картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та

№ НОМЕР_2 , які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 07.07.2026, накладені ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.07.2026- скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1