Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №527/1836/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1836/26

провадження № 1-кп/527/180/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 12026170510000212 від 18.05.2026 року про обвинувачення –

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, громадянина України, працюючого без укладання трудового договору, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 03.03.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

-Глобинським районним судом Полтавської області від 21.07.2022 за ч. 4 ст. 185, 71, 72 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі; згідно ухвали Подільського районного суду міста Полтави від 25.11.2025

звільнений від відбування покарання умовно-достроково 03.12.2025 на невідбуту частину строку покарання 1 рік 7 місяців 7 днів,-,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», 17 травня 2026 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх сумісного проживання, а саме у житловій кімнаті, приміщення житлового будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаний час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у житловому будинку за вказаною адресою, наніс не менше 10 ударів, як лівою так і правою руками стиснутими в кулаки в ділянку голови матері ОСОБА_7 , після чого, наніс не менше 4 ударів, правою ногою в ділянку тулуба та грудної клітки, в результаті чого спричинив своїй матері тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи у вигляді: синців правої верхньої кінцівки, синців лівої верхньої кінцівки, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження; тупої травми грудної клітки у вигляді синця лопаткової ділянки зліва, садна поперекової ділянки зліва, вдавлений перелом тіла грудини, неповний поперечний перелом 2,3 ребер по середньо ключичиній лінії зліва, неповний поперечний перелом 2,3,4 ребер по середньо-ключичній лінії справа, з дифузними крововиливами в ділянці переломів. Неповний поперечний перелом тіла грудини, з крововиливом в серцеву сумку та прилеглі м`які тканин, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я та закритої черепно-мозкової травми, у вигляді: саден та синців на голові, масивний субарахноїдальний крововилив, крововиливи в речовину головного мозку, крововиливи в м`які тканини шиї судинно м`язові пучки по ходу правої та лівої сонних артерій, лінійний перелом правої гілки нижньої щелепи, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя в момент їх спричинення, та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , від закритої черепно-мозкової травми, у вигляді саден та синців на голові, масивного субарахноїдального крововиливу, крововиливів в речовину головного мозку, крововиливів в м?які тканини шиї та судинно-нервові пучки по ходу правої та лівої сонних артерій, лінійного перелому правої гілки нижньої щелепи.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , і його дії за цією статтею кваліфіковані вірно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України визнав, повідомив, що 17.05.2026 біля 13-ї год ОСОБА_7 була в нетверезому стані і агресивно себе поводила, між ними виник конфлікт і обвинувачений завдав останній ляпаси десь 2-3 удари, після яких вона впала і десь 1 чи 2 удари завдав в область грудини – ногою, після чого ОСОБА_7 встала і пішла спати. Близько 00.00 год він підійшов до неї перевірити як її стан, однак виявив що вона не виявляла ознак життя, викликав швидку – де йому повідомили, що за відсутності ознак життя не виїжджають і сказали дзвонити в поліції, тож він і викликав поліцію.

Факти викладені в обвинувальному акті обвинувачений не заперечував, пояснив, що повідомляє про події як пам`ятає, висновки експертиз не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що про інцидент їй особисто нічого не відомо. Із матір`ю та братом вона не спілкувалася та не підтримувала зв`язків протягом 20 років, з моменту як вийшла заміж. Близько 6-ї години 18.05.2026 вона перебувала вдома, і до неї зателефонували працівники поліції які і повідомили про подію.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних під час кримінального провадження та безпосередньо досліджених під час судового розгляду наступними доказами.

У судовому засіданні були досліджені наступні документи та висновки експертів:

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026170510000212 від 18.05.2026 року;

- рапортом про отримання заяви про вчинення правопорушення ЄО №4627 від 18.05.2026, відповідно до якого на лінію 102 звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що виявив тіло матері, він побив померлу;

- протоколом огляду, фото-таблицею та відеозаписом до нього від 18.05.2026 проведеного за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у положенні лежачи на спині обличчям до гори з наявними тілесними ушкодженнями.

-У приміщенні будинку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: джинсові шорти зі слідами РБК; змиви зі слідами РБК; простирадло зі слідами РБК; куртка коричнева зі слідами РБК; змиви з підлоги зі слідами РБК;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.05.2026 в порядку ст. 208 КПК України під час здійснення особистого обшуку затриманої особи виявлено, оглянуто та вилучено: футболку сірого кольору зі слідами РБК; штани сірого кольору зі слідами РБК; капці білого кольору зі слідами РБК;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 18.05.2026;

- протоколом огляду відеозапису від 18.05.2026, яке надано із камер спостереження магазину «Продукти №24»;

- протоколом впізнання від 18.05.2026 за участю свідка ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 59 від 29.06.2026 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців правої верхньої кінцівки, синців лівої верхньої кінцівки, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження; тупої травми грудної клітки у вигляді синця лопаткової ділянки зліва, садна поперекової ділянки зліва, вдавлений перелом тіла грудини, неповний поперечний перелом 2,3 ребер по середньоключичиній лінії зліва, неповний поперечний перелом 2,3,4 ребер по середньо-ключичній лінії справа, з дифузними крововиливами в ділянці переломів. Неповний поперечний перелом тіла грудини, з крововиливом в серцеву сумку та прилеглі м`які тканин, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров?я та закритої черепно-мозкової травми, у вигляді: саден та синців на голові, масивний субарахноїдальний крововилив, крововиливи в речовину головного мозку, крововиливи в м?які тканини шиї судинно м?язові пучки по ходу правої та лівої сонних артерій, лінійний перелом правої гілки нижньої щелепи, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя в момент їх спричинення, та мають прямий причинно-наслідковий зв?язок зі смертю ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 18.05.2026 та відеозаписом до нього, на якому він підтвердив обставини вчинення злочину та показав де і яким чином наносив удари матері;

- висновком експерта № 59.1 від 29.06.2026 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої покази ОСОБА_5 надані 18.05.2026 під час слідчого експерименту за його участю, не суперечать та відповідають результатам судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 1386 від 26.05.2026 за результатами проведеної токсикологічної експертизи, відповідно до якого у крові ОСОБА_5 спирти не виявлено;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 931 від 16.06.2026, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до АВ(ІУ) групи з за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 936 від 17.06.2026, відповідно до якого на штанах, сірого кольору, які вилучено під час обшуку підозрюваного, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 939 від 18.06.2026, відповідно до якого футболці, сірого кольору, яка вилучена під час обшуку підозрюваного, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7

- висновком судово-імунологічної експертизи № 940 від 17.06.2026, відповідно до якого на куртці коричневого кольору, яка вилучена при огляду місця події в будинку, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 934 від 17.06.2026, відповідно до якого на змиві з підлоги кімнати №4, який вилучено при огляду місця події в будинку, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 933 від 17.06.2026, відповідно до якого на змиві з підлоги кімнати №2, який вилучено при огляду місця події в будинку, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 937 від 17.06.2026, відповідно до якого на відрізку простирадла, який вилучено при огляду місця події в будинку, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 938 від 18.06.2026, відповідно до якого на джинсових шортах, які вилучено при огляду місця події в будинку, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей, в які була одягнута потерпіла, від 01.06.2026 з фото-таблицею до нього;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1096 від 17.06.2026, відповідно до якого на жіночій футболці червоного кольору, які вилучено при огляду речей з трупа потерпілої, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 .

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, відповідно до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

За встановленими обставинами, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України та його винуватість доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Великобританія, США) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини відзначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не за наявності будь-якої «тіні» сумніву, а за наявності лише «розумного сумніву». При цьому, розумним є сумнів, який має причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі. Цей сумнів має ґрунтуватись на конкретних обставинах, або інших вагомих причинах, які б змусили людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Практика Європейського суду з прав людини щодо мотивування судових рішень (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)

5.1.1 Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos v. Spain», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

5.1.2 У кримінальному провадженні вимоги «змагального» процесу відповідно до ст. 6 Конвенції зазвичай частково збігаються з правом на захист, гарантованого п. 3 ст. 6 Конвенції. Більш специфічні вимоги «змагального» кримінального процесу вимагають відкриття стороні захисту доказів за чи проти обвинуваченого, однак право відкриття не є абсолютним і може бути обмежене з метою захисту секретних методів слідства чи ідентичності агентів чи свідків (рішення у справі «Едвардс проти Сполученого Королівства» (Edwards v. The United Kingdom), пп. 33-39).

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності; вчинив злочин перебуваючи на умовно достроковому звільненні, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню особу, самостійно викликав швидку та поліцію, коли знайшов ОСОБА_7 без ознак життя, не знищував сліди вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, рецедив злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Призначене покарання буде відповідати як ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і загальним засадам призначення покарань, вимогам законності та справедливості, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

19.05.2026 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він був затриманий о 10 години 32 хвилин 18 травня 2026 року.

З метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді, слід скасувати.

Вчиненим кримінальним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 370, 373-375 КПК України, ст.ст.65, 72 КК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом складання, призначеного цим вироком з невідбутою частиною покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21 липня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді 8 (восьми) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 10 години 32 хвилин 18 травня 2026 року.

Речові докази: джинсові шорти зі слідами РБК; змив зі слідами РБК з підлоги кімнати №1; виріз 2-ох відрізків простині зі слідами РБК з кімнати №3; куртка осіння, коричневого кольору зі слідами РБК; змив зі слідами РБК з підлоги кімнати №4; футболка, сірого кольору зі слідами РБК; штани, сірого кольору зі слідами РБК; футболка, жіночого типу, червоного кольору із візерунками у вигляді квітів білого кольору; штани, синього кольору, капці білого кольору, труси, жіночого типу, темно-синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області – знищити;

Оптичний диск «DVD-R» - залишити при матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 19.05.2026 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Глобинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1