Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №379/1411/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1411/26

Провадження № 1-кп/379/91/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №12026116290000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, пенсіонера, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не інваліда, не депутата, не адвоката, картка платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

17 липня 2026 року протягом дня ОСОБА_3 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої за місцем спільного проживання в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, коли ОСОБА_2 вийшов з будинку на вулицю, ОСОБА_3 зачинила вхідні двері зсередини, щоб ОСОБА_2 не зміг зайти, що збурило ОСОБА_2 та в нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, на них розповсюджуються вимоги Закону України №2229-VIII від 07.12.2017 «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Через декілька хвилин ОСОБА_3 відчинила вхідні двері будинку та в цей час ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, тримаючи в руках дерев`яну палицю, наніс нею один удар по лівій руці та один удар по лівій нозі ОСОБА_3 .

Від завданих ОСОБА_2 ударів у ОСОБА_3 утворилися тілесні ушкодження: синці та садно на лівому передпліччі і лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

27 липня 2026 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні – начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Просив застосувати до нього покарання у виді штрафу.

В указаній заяві захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , наданої в порядку частин 2, 3 ст. 302 КПК України, в якій потерпіла погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та висловлює згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Просить застосувати до ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

До обвинувального акту також додані матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згідні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження) в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як кримінальний проступок.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має місце проживання, є пенсіонером, не одружений, не має утриманців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, згідно довідки-характеристики – Лук`янівський старостинський округ Таращанської міської ради не володіє компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_2 .

Суд також враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та наявність трьох обставин, які обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи; тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не наступило, а також його ставлення до скоєного, що проявилось у беззаперечному визнанні своєї винуватості та щирому каятті.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 його ставлення до скоєного, майнового стану обвинуваченого, який є пенсіонером, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 завдана фізична шкода, нею цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.56, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувати.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_6