Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №285/3966/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3966/26

провадження у справі № 2-а/0285/89/26

03 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

представника відповідача Шепети Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В СТАНОВИВ:

26.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилався на те, що 16.06.2025 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА №7381666 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови від 16.06.2026 року, ОСОБА_1 16.06.2026 року о 02 год. 38 хв. в м. Звягель на вул. Медична, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» а також, керував транспортним засобом будучий позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 ПДР України, та притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Із вказаною постановою не погоджується у зв`язку з тим, що жодних доказів про порушення ним ПДР не надано. Просить скасувати вказану постанову та стягнути сплачений ним судовий збір.

13.07.2026 року на адресу суду, від відповідача, надійшов відзив на позов у якому вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена на законних підставах. Просили справу слухати без їхнього представника.

Представник позивача — адвокат Шепета Р.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У відзиві просили справу слухати без їхньої участі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, надані відповідачем, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 16.06.2026 року поліцейською Звягельського РВП Галицькою М.Ю. було винесено постанову серії ЕНА №7381666 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за те, що він 16.06.2026 року, о 02 год. 38 хв. в м. Звягель на вул. Медична, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» а також, керував транспортним засобом будучий позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідач у відзиві посилається на те, що оспорювана постанова складена на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно дослідженої постанови ЕНА №7381666 від 16.06.2026 року ОСОБА_1 , на думку уповноваженої особи, скоїв два правопорушення: 1) не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено»; 2) керував транспортним засобом будучий позбавлений права керування транспортними засобами.

Щодо правопорушення про не виконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» поліцейською Галицькою М.Ю. не вирішено питання по суті та в результаті накладено жодного стягнення.

Щодо іншого правопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучий позбавлений права керування транспортними засобами поліцейською Галицькою М.Ю. не вказано та не надано жодного доказу яким діючим документом ОСОБА_1 стом на 16.06.2026 року позбавлений права керування транспортним засобом. Такого ж доказу не вказано відповідачем у відзиві та не долучено до нього.

Виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №7381666 від 16.06.2026 року має бути скасована, оскільки доказів на необхідність у її складанні не надано.

Окрім цього, в силу ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача Головного управління національної поліції в Житомирській області слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 665,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7381666 від 16.06.2026 року винесену поліцейською Звягельського РВП Галицькою Маргаритою Юріївною у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений ним судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба