Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №285/60/24 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/60/24

провадження № 1-кс/0285/621/26

03 серпня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, –

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 року до Звягельського міськрайонного суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 19.05.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 1202306050530000862 від 23.07.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

У скарзі посилається на те, що постанова слідчого від 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою. Слідчий ОСОБА_5 не вчинив усіх слідчих дій, не допитав усіх свідків у кримінальному провадженні. Зокрема, досудове розслідування проведено не повно, Постанова про закриття кримінального провадження прийнята за умов тривалої бездіяльності, органом досудового розслідування не перевірено можливі версії події та не надано правової оцінки діям посадових осіб, органом досудового розслідування не перевірено фізичну можливість реалізації заявленого механізму падіння та не залучено спеціалістів для оцінки обставин події. У зв`язку з цим він змушений звернутися до слідчого судді для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. До суду надіслав матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 1202306050530000862 від 23.07.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначив, що не було допитано усіх свідків, зокрема днювальних, також, не було призначено додаткових експертиз про які заявлялись клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши докази, що надані до скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 1202306050530000862 від 23.07.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно витягу з ЄРДР в період часу з 23 год. 30 хв. 22.07.2023 року до 03 год. 15 хв. 23.07.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , викинувся із вікна кімнати НОМЕР_2 , що на третьому поверсі казарми в/ч НОМЕР_1 .

19.05.2026 року, повторно, слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із дослідженої постанови про закриття кримінального провадження та із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим було допитано у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Вказані свідки були військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який був допитаний під час службового розслідування, перебували разом із ОСОБА_7 в кімнаті № НОМЕР_2 військового гуртожитку. Вони показали, що ОСОБА_7 близько 23 години 22.07.2023 року повернувся із лікарні. ОСОБА_7 поводив себе дивно та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Конфліктів серед них не було. ОСОБА_7 сам пішов на кухню і там перебував. В подальшому вони дізнались, що він випав із вікна.

Покази вказаних свідків виключають версію про те, що ОСОБА_7 хтось силою виштовхнув із вікна кухні.

Судово-токсикологічною експертизою встановлено, що кров трупа ОСОБА_7 містить етиловий спирт в концентрації 1.41 проміле.

У протоколом огляду місця події від 23.07.2023 року не було вказано, що наявні сліди бійки, порядок речей не порушено.

Фототаблиця до протоколу огляду містить фото відкритого вікна, яке є достатньо великим.

Висновком судово-медичної експертизи № 119 від 25.03.2023 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під оболонки та в речовину головного мозку.

Слідством було зібрано достатньо доказів якими підтверджується, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок нещасного випадку в результаті його падіння з вікна на третьому поверсі військового гуртожитку, що обумовлено недотриманням ним мір безпеки у побуті. Об`єктивних даних які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 самогубства чи причетність інших осіб слідством не встановлено.

Призначення інших експертиз слідчий суддя вважає за недоцільне.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 110, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 03.08.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1