Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №285/2673/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2673/26

провадження у справі № 2-а/0285/79/26

03 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Федорова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В СТАНОВИВ:

01.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилався на те, що 23.04.2026 року поліцейським Звягельського РВП Давидовим О.О. було винесено постанову серії ЕНА №7075280 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови від 23.04.2026 року, ОСОБА_2 23.04.2026 року о 15 год. 09 хв. в м. Звягель на вул. Володимира Антоновича, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo днз НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, та притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із вказаною постановою не погоджується у зв`язку з тим, що жодних доказів про порушення ним ПДР не надано. Зазначив, що він увімкнув завчасно показчик повороту як того вимагають ПДР. Однак, на перехресті, внаслідок об`їзду перешкоди він автоматично вимкнувся. Але він був завчасно увімкнений, як того вимагають ПДР не менше ніж за 50 м. Просить скасувати вказану постанову та стягнути сплачений ним судовий збір.

18.05.2026 року на адресу суду, від відповідача, надійшов відзив на позов у якому вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена на законних підставах. Просили справу слухати без їхнього представника.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача — адвокат Федоров В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У відзиві просили справу слухати без їхньої участі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, відеодокази, надані відповідачем та позивачем, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 23.04.2026 року поліцейським Звягельського РВП Давидовим О.О. було винесено постанову серії ЕНА №7075280 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 23.04.2026 року, о 15 год. 09 хв. в м. Звягель на вул. Володимира Антоновича, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo днз АМ3260HI, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у відзиві посилається на те, що оспорювана постанова складена на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У свою чергу, п.9.4 ПДР України зазначає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Із досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 вказував, що він завчасно увімкнув показчик повороту. Однак, внаслідок об`їзду перешкоди на перехресті, показчик повороту автоматично вимкнувся.

Доказів на те, що ОСОБА_1 не увімкнув показчик повороту перед перехрестям відповідачем не надано. Наданий відповідачем відеодоказ фіксує лише завершення проїзду перехрестя Сардаком С.В. Окрім цього, під`їзд до перехрестя також не проглядається й інспекторами поліції, з місця їхньої зупинки.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №7075280 від 23.04.2026 року має бути скасована, оскільки доказів на необхідність у її складанні не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241, 243, 246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7075280 від 23.04.2026 року винесену поліцейським Звягельського РВП Давидовим Олександром Олександровичему справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба