Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №295/11983/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11983/26

Категорія 225

3/295/3025/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.07.2026 під час проведення позапланової перевірки додержання вимог ліцензійних умов, встановлено, що ліцензіатом не повідомлено електронній формі через ЄКІС у сфері безпеки на наземному транспорті орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах і відомостях, що додавались до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, чим порушив пп.2 п.16 Постанови КМУ №1001 від 02.12.2015.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву, у якій вину у вчиненні правопорушення визнав, просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Стаття 164 ч. 6 КУпАП встановлює відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до пп.2 п.16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом затверджених постановою КМУ №1001 від 02.12.2015, ліцензіат зобов`язаний зокрема: повідомляти в електронній формі через Єдиний комплекс інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 02.07.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, крім визнання ним вини у письмовій заяві поданій до суду, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2026 №000342; актом №7/2026 від 02.07.2026 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів , небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом; список транспортних засобів ПП «Інтертранс», на 3 арк.; скріншотами інформації з Єдиного комплексу інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті щодо транспортних засобів, матеріально технічної бази ПП «-Інтертранс».

Так, згідно опису виявлених порушень в акті №7/2026 від 02.07.2026, ліцензіат не повідомив у визначений строк про транспортні засоби НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Також відомості про вищевказані транспортні засоби відсутні в Єдиному комплексі інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті щодо транспортних засобів, матеріально технічної бази ПП «-Інтертранс» ЄДРПОУ -31191765.

У свої письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що неодноразово намагався внести інформацію в систему. Чомусь в системі інформація відсутня.

Діями, що виразились у порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ОСОБА_1 порушив пп. пп.2 п.16 Постанови КМУ №1001 від 02.12.2015 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 м Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування кодукласифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.