Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №161/10352/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10352/26

Провадження № 3/161/2778/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 липня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Спас Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , -

- за ст .122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657466 від 05.05.2026, 05.05.2026 о 07.16 год у с. Липини, вул. Теремнівська, 98, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на зачинений шлагбаум, автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657494 від 05.05.2026, 05.05.2026 о 07.16 год у с. Липини, вул. Теремнівська, 98, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 був учасником ДТП, а саме наїзд на шлагбаум, місце поді якої залишив до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатка Спас Ю.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 17 КУпАП у зв`язку із неосудністю ОСОБА_1 . Клопотання мотивовано тим, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 194 від 08.06.2026 року, ОСОБА_1 як на час вчинення правопорушення, так і на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі хронічного маячного розладу (F22). Внаслідок зазначеного захворювання він не міг під час вчинення правопорушення та не може в даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Заслухавши пояснення захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатки Спас Ю.О., дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, згідно зі ст. 252 КУпАП

ОСОБА_1 згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КП «ВОПЛ м. Луцька» Волинської обласної ради №754 від 13 лютого 2026 року має діагноз F22.0 - Хронічний маячний розлад зі стійким депресивно-параноїдним синдромом, з частими декомпенсаціями, що є психічним захворюванням.

Згідно з висновком експерта № 194 від 08.06.2026 року, ОСОБА_1 страждав, як і на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі хронічного маячного розладу (F22), внаслідок чого не міг і не може в даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Проте, суб?єктом адміністративного правопорушення є лише осудна фізична особа, яка здатна усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Згідно ст. 17 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності.

Статтею 20 КУпАП передбачено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння у стані неосудності, він не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст .122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк