Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №641/6817/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1405/2026Справа №: 641/6817/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Богдан М.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707617 від 01.07.2026 року, який надійшов до суду 09.07.2026 року, ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «KTM 390 DUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Георгія Тарасенка, 126 в м. Харкові, був не уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707627 від 01.07.2026 року, який надійшов до суду 09.07.2026 року, ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «KTM 390 DUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Георгія Тарасенка, 126 в м. Харкові, став учасником дорожньо транспортної пригоди, та з невідомих причин залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10-А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Бабаскіна К.С. надійшла письмова заява, в якій останній зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному та не заперечує проти розгляду справи без його особистої участі, крім того просив на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, зазначає наступне.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу серії ЕПР1 № 707617 від 01.07.2026 року, протоколом серії ЕПР1 № 707627 від 01.07.2026 року; схемою місця ДТП від 12.12.2025 року, переліком видимих пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом події, що мала місце 12.12.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фототаблицею.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4,124,247, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан